Ухвала суду № 58681936, 23.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 911/1339/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянська Діброва», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянська Діброва» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі №911/1339/16 порушено відповідно до ухвали суду від 25.04.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.05.2016 року.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.05.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позивача було зобовязано надати суду: пояснення щодо внесення до державного реєстру відомостей про право власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну серія ЯЛ №113713 від 15.07.2010 року.; пояснення щодо перебування земельної ділянки ще з 2007 року в іпотеці відповідача; надіслати третій особі ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такої відправки; витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Без надання вищенаведених доказів та пояснень з викладених у позові та наявних у справі матеріалів не можливо встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Однак, позивач не виконав всі вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.04.2016 року, зокрема не надав.

У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 23.06.2016 року та було зобовязано позивача виконати всі вимоги ухвали суду від 25.04.2016 року.

В судове засідання 23.06.2016 року представник позивача не зявився, позивач подав до суду клопотання від 22.06.2016 року № 2206/6/1 про відкладення розгляду справи у звязку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді. Однак, до відповідного клопотання не додано жодного доказу в підтвердження викладених в клопотанні обставин. Таким чином, позивач вважається таким, що без поважних причин не прибув в судове засідання.

Також, позивачем подано до суду супровідним листом від 22.06.2016 року № 2106/6/2 докази направлення позовної заяви з додатками третій особі, підтвердження про відсутність справи з того ж спору та витяги з ЄДР, інших, витребуваних ухвалою суду від 25.04.2016 року доказів та пояснень позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 25.04.2016 року та від 10.05.2016 року, зокрема, щодо надання пояснення про внесення до державного реєстру відомостей про право власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну серія ЯЛ №113713 від 15.07.2010 року; пояснення щодо перебування земельної ділянки ще з 2007 року в іпотеці відповідача; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

При цьому, суд зазначає, що провадження у справі було порушено 25.04.2016 року і у позивача було достатньо часу для виконання вимог суду та надання витребуваних судом доказів та пояснень, крім того витребувані ухвалою суду від 25.04.2016 року докази та пояснення по суті спору могли бути надані позивачем в будь-який час до канцелярії суду чи надіслані поштою, не залежно від неможливості прибути в судове засідання.

Однак, в судове засідання 23.06.2016 року представник позивача не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтував. Також, позивачем без поважних причин не надано суду всі витребувані ухвалами від 25.04.2016 року та від 10.05.2016 року докази та пояснення.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як визначено п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи закінчення процесуальних строків розгляду справи та неподання сторонами клопотання про їх продовження, оскільки позивач без поважних причин в судове засідання не зявився та не надав витребуваних судом доказів та пояснень (без надання яких з викладених у позові та наявних у справі матеріалів не можливо встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог), які необхідні для розгляду спору по суті, і таке ненадання перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик