Ухвала суду № 58681380, 29.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 5004/2042/11 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 представник, дов. від 17.06.2016 р.

від стягувача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу, дов. № 09-32/477 від 22.07.2015 р.;

від ДВС: ОСОБА_3 провідний спеціаліст, дов. № 20-22/662 від 30.12.2015 р.

Суть спору:

27.05.2016р. заявник Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест звернувся до господарського суду Волинської області із скаргою (вх..№01-49/37/16 від 27.05.2016р.) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №5004/2042/11, в якій просить:

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у не складенні акту про відсутність визначеного наказом господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11 майна та у не винесенні постанови про повернення наказу господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11 Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рамках виконавчого провадження № 42221135.

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скласти акт про відсутність визначеного наказом господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11 майна та винести постанову про повернення наказу господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11 Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рамках виконавчого провадження № 42221135.

- на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11.

В обґрунтування даної скарги заявник у скарзі та додаткових письмових поясненнях від 24.06.2016 р. зазначає, що 16 січня 2014 року Господарським судом Волинської області було винесено рішення у справі № 5004/2042/11, яким було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест.

03 лютого 2014 року Господарським судом Волинської області був виданий наказ про примусове виконання рішення № 5004/2042/11 з наступною резолютивною частиною:

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер (вул. Володимирська, 57 а, м. Луцьк, 43001, код ЄДРПОУ 00382027) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 31001, код ЄДРПОУ 00039002) за кредитним договором №4-4 від 27.01.2006 р. в сумі 45 380 000,61 грн. (сорок п'ять мільйонів триста вісімдесят тисяч) грн. 61 коп., в тому числі заборгованість: за кредитом 32 524 023,24 грн., за процентами - 6 839 720,44 грн., пеня за несплату кредиту - 3 971 566,74 грн., пеня за несплату процентів - 330 618,31 грн., інфляційні втрати - 87 326.95 грн , комісійна винагорода - 311 503,37 грн., 3% річних за несплату кредиту - 1 205 101,98 грн., 3% річних за несплату процентів - 110 139,58 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки №236 від 27.01.2005 р. укладеного між ПАТ Промінвестбанк (код ЄДРПОУ 00039002) і ТОВ ВКФ Луцьккондитер (код ЄДРПОУ 00382027), саме:

- будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею З 887,4 кв.м.

- спецоб'єкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1 432,5 кв.м.

- будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.

- будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.

- вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м,

- газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.

- будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.

- будівлю механічної майстерні (літера И1-1), загальною площею 443,9 кв.м.

- будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.

- будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.

- гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.

- будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.

- будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252,0 кв.м.

- будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.

- будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570,9 кв.м.

- будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2 474,4 кв.м.,

та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест (вул. Володимирська, 57 А, м. Луцьк. 43001, код ЄДРПОУ 35963631), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження.

Встановити початкову ціну продажу вказаного Предмета іпотеки згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Українська експертна група в розмірі 18 057 988 (вісімнадцять мільйонів п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн..

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 26.02.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, було відкрито виконавче провадження №42221135 з виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/2042/11 виданого 03.02.2014 р.

З доводів заявника, перелік майна та його характеристики, що наведені в наказі господарського суду Волинської області № 5004/2042/11 відповідають технічним паспортам, виготовленим Волинським обласним бюро технічної інвентаризації ще у 2001-2003 роках, тобто 13-15 років назад.

Однак, у 2016 році в результаті проведеної на замовлення Балансоутримувача нерухомого майна технічної інвентаризації зазначених приміщень, що є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки № 236 від 27.01.2006 р. та розташованого за адресою: м.Луцьк, вул..Володимирська, 57А, встановлено зміну технічних характеристик, реальних площ та конфігурацій зазначеного майна, що згідно довідки ТОВ БТІМ № 35-К від 26.02.2016 р. всі будівлі можуть бути обєднані в комплекс будівель та споруд за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57А, заг. пл.12926, 5 кв.м. і свідчить про те, що станом на лютий 2016 р. обєкту нерухомого майна, який був предметом іпотеки за Договором іпотеки № 236 від 27.01.2006 р. та на яке було звернуте стягнення рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2014 р. вже не існує.

09.03.2016 р. ТзОВ Поларт-Інвест було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відсутність майна, визначеного виконавчим документом та надано матеріали технічної інвентаризації будівель по вул.Володимирській, 57А проведеної у 2001-2003 роках, а також матеріали інвентаризації обєкту за цією ж адресою станом на лютий 2016 року.

Проте, як зазначає заявник, всупереч вимог п.п.6 ч.1 та ч.ч.2, 4 ст.47 Закону України Про виконавче провадження органом виконання судових рішень не було вчинено жодних дій: не складено Акт про відсутність майна та не була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що є підставою згідно ч.2 ст.82 Закону України Про виконавче провадження для оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Позивач у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у відзиві на скаргу за вих. № 13/307/6 від 06.06.2016 р., № 13/323/6 від 21.06.2016 р. та представник в судовому засіданні вважає її безпідставною, необґрунтованою, спрямованою на затягування виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2014 р. у справі № 5004/2042/11.

Водночас, зазначає про те, що 03.02.2014 р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2014 р. у справі № 5004/2042/11 господарським судом було видано наказ № 5004/2042/11-1 про примусове виконання рішення.

26.02.2014 р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 42221135) з примусового виконання зазначеного вище наказу господарського суду Волинської області.

Як зазначає позивач у справі, органом ДВС у виконавчому провадженні № 42221135 у відповідності до вимог ст.57 Закону України Про виконавче провадження було проведено опис та арешт майна згідно з переліком у виконавчому документі за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а про що складено Акт опису та арешту майна від 15.08.2014 р.

При цьому, жодних зауважень від директора Боржника не надходило. Отже, майно є в наявності, а тому виконання рішення повинно відбуватись у встановленому законодавством порядку, а наявність Акту опису та арешту майна від 15.08.2014 р. свідчить про відсутність у органу ДВС будь-яких підстав для винесення в порядку п.6 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві.

Крім того, ч.8 ст.54 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку відповідно до якого будь-яка реконструкція чи здійснення капітального ремонту здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Оскільки згоди іпотекодержателя на реконструкцію чи капітальний ремонт майна Боржнику не було надано, а Боржником не наведено обґрунтованих згідно норм законодавства обставин, які порушують його права підстави для зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області, з доводів Стягувача, відсутні.

Як зазначає Стягувач, станом на даний момент, відповідно до Інформаційної довідки № 60791393 від 07.06.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна площа (технічні характеристики) жодного з об'єктів нерухомого майна, на які звереиено стягнення згідно з рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2014 року у справі № 5004/2042/14 не змінилась та повністю відповідає як іпотечному договору так і вказаному вище рішенню суду (копія довідки додасться).

Отже, довідка про можливість об'єднання ТОВ «БТІ М» № 35-К від 26.02.2016 року, на яку ТОВ «Поларт-Інвест» посилається в своїй скарзі, жодним чином не впливає і, з доводів Стягувача, не може вплинути на примусове виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/2042/11-1 від 03.02.2014 року.

Міністерство юстиції України на підставі довіреності № 20-22/662 від 30.12.2015 р. уповноважило провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 представляти інтереси Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його посадових осіб, зокрема, інтереси відділу примусового виконання рішень та державних виконавців зазначеного відділу в судових органах з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України представнику, стороні, третій особі.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 у письмових поясненнях за № 03-1-8/2959 від 24.06.2016 р. заперечує проти скарги, доводи скаржника вважає безпідставними, спрямованими на затягування та ухилення від виконання рішення Господарського суду Волинської області № 5004/2042/11 від 16.01.2014 у зв'язку із наступним.

Зазначає, що на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 26.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в ЄДРВП № 42221135 з примусового виконання наказу по справі за № 5004/2042/11-1, виданого Господарським судом Волинської області 03.02.2014.

В ході виконанні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 15.08.2014 складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано на накладено арешт на 16 одиниць об'єктів нерухомого майна, на які необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документу. Площа описаних об'єктів відповідає площі, зазначеній у виконавчому документі.

Згідно вказаного акту опису та арешту майна боржника при здійсненні опису були присутні поняті, представник стягувача ОСОБА_4, представник боржника ОСОБА_5

Майно на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_5, якому під особистий підпис роз'яснено, що на описане майно накладено арешт, вказане майно заборонено відчужувати, пошкоджувати. Копію акту опису та арешту майна боржника від 15.08.2014 представником боржника отримано при його складанні.

Зауважень та заяв до змісту акту не поступало, зазначений акт опису та арешту чи окремі його положення сторонами у встановлені Законом терміни не оскаржувались.

Також, відповідно до ч.І ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Натомість, згідно наданих стягувачем доказів, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.06.2016 за № 60791393 встановлено, що площа (технічні характеристики) жодного з об'єктів нерухомого майна, на які звернено стягнення згідно з рішенням Господарського суду Волинської області від 16.01.2014 у справі № 5004/2042/14 не змінились та відповідають іпотечному договору, та акту опису та арешту майна боржника від 15.08.2014.

Таким чином, оскільки наявне описане майно боржника, у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У звязку з наведеним, просить відмовити ТзОВ «Поларт-Інвест» у задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі клопотання № 01-54/5733/16 від 29.06.2016 р. представником ДВС до матеріалів справи долучено копії матеріалів виконавчого провадження у ЄДРВП за № 42221135.

Заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників заявника, стягувача та державного виконавця, дослідивши наявні докази у справі, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.01.2012 у справі № 5004/2042/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") задоволено. Стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (далі ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер") в сумі 45 380 000,61 грн. на користь ПАТ "Промінвестбанк" звернуто на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" (далі ТОВ "Кондитерторгпром") згідно з договором іпотеки № 236 від 27.01.2006, а саме: будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3 887,4 кв.м.; спецоб'єкт (адмінкорпус) (літера А-З) загальною площею 1 432,5 кв.м.; будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.; будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.; вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.; газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.; будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.; будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.; будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м. гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.; будівлю механічної майстерні (літера И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.; будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м. будівлю компресорної (повітр.) (літера Є-1) загальною площею 252,0 кв.м.; будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.; будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570,9 кв.м.; будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2 474,4 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності ТОВ "Кондитерторгпром". Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" в розмірі 18 057 988 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (далі ТОВ "Поларт-Інвест") на користь ПАТ "Промінвестбанк" 25 500 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2012 у справі № 5004/2042/11 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2014 у справі № 5004/2042/11, з урахуванням ухвали господарського суду Волинської області від 08.04.2015 у даній справі про виправлення описки, рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2012 у справі № 5004/2042/11 скасовано. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006 в сумі 45 380 000,61 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом 32 524 023,24 грн., за процентами 6 839 720, 44 грн., пеня за несплату кредиту 3 971 566,74 грн., пеня за несплату процентів 330 618,31 грн., інфляційні втрати 87 326,95 грн., комісійна винагорода 311 503,37 грн., 3% річних за несплату кредиту 1 205 101,98 грн., 3% річних за несплату процентів 110 139,58 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 236 від 27.01.2006, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і ТОВ ВКФ "Луцьккондитер", а саме: будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3 887,4 кв.м.; спец'об'єкт (адмінкорпус) (літера A-3) загальною площею 1 432,5 кв.м.; будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.; будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.; вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.; газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.; будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.; будівлю механічної майстерні (літера И1-1), загальною площею 443,9 кв.м.; будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.; будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.; гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.; будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.; будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252,0 кв.м.; будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.; будівлю котельні (літера б-2) загальною площею 570,9 кв.м.; будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2 474,4 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності ТОВ "Поларт-Інвест", шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановлено початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" в розмірі 18 057 988 грн.

На виконання рішення від 16.01.2014 у справі № 5004/2042/11 господарським судом Волинської області видано наказ від 03.02.2014.

ТОВ "Поларт-Інвест" звернулося до господарського суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання здійснити певні дії, у якій просив суд визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у не складенні акту про відсутність визначеного наказом господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11 майна та у не винесенні постанови про повернення наказу господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11 Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рамках виконавчого провадження № 42221135; зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скласти акт про відсутність визначеного наказом господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11 майна та винести постанову про повернення наказу господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11 Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рамках виконавчого провадження № 42221135; на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11.

Згідно ч.1 ст.1212 ГПКУкраїни скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, іх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Нормами ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

26.02.2014 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 42221135) з примусового виконання зазначеного вище наказу господарського суду Волинської області.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

У відповідності до вимог ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень органом ДВС у виконавчому провадженні № 42221135 було проведено опис та арешт майна згідно з переліком у виконавчому документі за адресою м.Луцьк, вул..Володимирська 57а, про що складено Акт опису та арешту майна від 15.08.2014 року.

Як встановлено судом, при здійсненні опису та арешту майна від представника Боржника, а саме, його директора, жодних зауважень та заяв не надходило. Виконавчі дії, які полягали в описі та арешті нерухомого майна, на яке рішенням господарського суду звернено стягнення Боржником не оскаржувались.

Тобто, майно, на яке звернено стягнення згідно з виконавчим документом є в наявності, що підтверджено Актом опису та арешту майна від 15.08.2014 року у ВП № 42221135, а тому виконання рішення повинно відбуватись у встановленому законодавствомпорядку.

Отже, враховуючи наявність Акту опису та арешту майна від 15.08.2014 року, твердження Скаржника щодо бездіяльності органу ДВС є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з врахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст.. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі, була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки.

В ході розгляду даної скарги судом не було встановлено про надання Стягувачем Боржнику дозволу на реконструкцію чи здійснення капітального ремонту обєктів нерухомого майна.

Як зазначено в п.4.4.6. Постанови пленуму ВГСУ від 24.11.2014 року № 1 розглядаючи позовні вимоги іпотекодержателя щодо звернення стягнення на реконструйований (добудований) предмет іпотеки, господарським судам необхідно враховувати приписи частини третьої ст.5 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Слід зазначити, що відповідно до ст..2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень-офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Згідно ч.1 ст..3 цього ж Закону однією з засад державної реєстрації прав є обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цьогс Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2014 року у справі № 5004/2042/11 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006 року в сумі 45380000,61 грн. звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 236 від 27.01.2006 року яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а та належить ТОВ «Поларт- Інвест», винесено з врахуванням листа-відповіді № 10 від 08.01.2014 року КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна (№ 16162460 від 15.01.2014 року), відповідно до яких право власності на вказане нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «Поларт-Інвест» (наявні в матеріалах справи).

У зазначеній вище Інформаційній довідці, яка була надана КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на вимогу суду у справі № 5004/2042/11, технічні характеристики (площа) нерухомого майна, на яке звернено стягнення рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2014 року повністю співпадають із площами, зазначеними в іпотечному договорі.

Крім того, станом на даний момент відповідно до Інформаційної довідки № 60791393 від 07.06.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна площа (технічні характеристики) жодного з об'єктів нерухомого майна, на які звереиено стягнення згідно з рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2014 року у справі № 5004/2042/14 не змінилась та повністю відповідає як іпотечному договору так і вказаному вище рішенню суду.

Довідка про можливість об'єднання ТОВ «БТІ М» № 35-К від 26.02.2016 року, на яку ТОВ «Поларт-Інвест» посилається в своїй скарзі, жодним чином не впливає і не може вплинути на примусове виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/2042/11-1 від 03.02.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області № 5004/2042/11-1 від 03.02.2014 року.

Як вбачається з долучених державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця, судом встановлено, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 15.08.2014 складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано на накладено арешт на 16 одиниць об'єктів нерухомого майна, на які необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документу. Площа описаних об'єктів відповідає площі, зазначеній у виконавчому документі.

Згідно вказаного акту опису та арешту майна боржника при здійсненні опису були присутні поняті, представник стягувача ОСОБА_4, представник боржника ОСОБА_5

Майно на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_5, якому під особистий підпис роз'яснено, що на описане майно накладено арешт, вказане майно заборонено відчужувати, пошкоджувати. Копію акту опису та арешту майна боржника від 15.08.2014 представником боржника отримано при його складанні.

Зауважень та заяв до змісту акту не поступало, зазначений акт опису та арешту чи окремі його положення сторонами у встановлені Законом терміни не оскаржувались.

Також, відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Натомість, згідно наданих стягувачем доказів, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.06.2016 за № 60791393 встановлено, що площа (технічні характеристики) жодного з об'єктів нерухомого майна, на які звернено стягнення згідно з рішенням Господарського суду Волинської області від 16.01.2014 у справі № 5004/2042/14 не змінились та відповідають іпотечному договору, та акту опису та арешту майна боржника від 15.08.2014.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність описаного майна боржника як на момент складення Акту опису та арешту від 15.08.2014 р. та на даний момент, а тому у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки останній діяв в порядку та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, боржником у розумінні вимог ст.ст.32, 34 ГПК України не було доведено та не подано будь-яких доказів щодо прав третіх осіб на дане майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 1, 11, 17, 26, 57, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити ТзОВ «Поларт - Інвест» у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

2. Відмовити ТзОВ «Поларт - Інвест» у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області від 03.02.2014 р. № 5004/2042/11.

Суддя В.А. Пахолюк