Ухвала суду № 58681378, 01.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" липня 2016 р. справа № 5004/1854/11 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича,

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

від заявника: - н/з

від боржника: - н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Торговий Дім Провіант", про стягнення 2 566 492,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016р. на адресу суду надійшла заява ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання на виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.11.2011 р.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. заяву було прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.06.2016р. розгляд справи відкладався.

30.06.2016р. від ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надійшло клопотання №10451/2335 про проведення засідання без участі представника банку. Заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підтримує та зазначає, що доказів втрати судового наказу у банку відсутні, оскільки банк наказу із ДВС не отримував.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Торговий Дім Провіант" та Відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції не дивлячись на належне повідомлення про день та час проведення судового засідання, явку в засідання суду свої представників не забезпечили, заперечень стосовно клопотання стягувача не подали.

Розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд, оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідного клопотання та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 02.11.2011р. у справі №5004/1854/11 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк"(м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) 1 450 000 грн. -заборгованості по тілу кредиту; 27 093,15 грн. - нарахованих відсотків; 767 982,49 грн. -прострочених відсотків; 321 416,68 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди; 25 500 грн. -витрат по сплаті державного мита; 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно із ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

В даному випадку, на виконання рішення від 02.02.2011р. судом було видано наказ №5004/1851/11 від 14.11.2011р., встановлено строк для пред'явлення його до виконання - до 14.11.2012р.

Із заяви ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та долучених до неї документів вбачається, що 06.02.2012р. державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Новосад О.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №30506646), наказ №5004/1851/11-1 був повернутий ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" без виконання, в подальшому виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та дійсно пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як встановлено судом 06.02.2012р. державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Новосад О.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №30506646), наказ №5004/1851/11-1 був повернутий ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" без виконання, в подальшому виконавчий документ було втрачено.

17.05.2016р. на запит ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Новосад О.Ю отримано лист-відповідь від 06.05.2016р. №15199 з повідомленням, що на виконанні та контролі у відділі не перебуває наказ Господарського сущу Волинської області №5004/1854/11-1 від 14.11.2011р. про стягнення з фізичної-особи підприємця: ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ПІН НОМЕР_1) на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 1450000,00грн. заборгованості по тілу кредиту; 27093,15 грн.: нарахованих відсотків; 767982,49грн,- прострочених відсотків; 321416,68грн. Пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної вартості; 25500, 00грн, Витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. Витрат на ІТЗ. 06.02.2012р. державним виконавцем Новосадом О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Повторно наказ Господарського суду Волинської області №5004/1854/11-1 від 14.11.2011р. на виконання до другого відділу ДВС Луцького МУЮ не подавався.

Підтвердження про направлення виконавчого документу відсутні, в зв'язку з тим, що відповідно до п. 9.9 інструкції "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Враховуючи вищевикладене, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (наказ №5004/1854/11-1 від 14.11.2011р.) та відсутність підтвердження про направлення виконавчого документу стягувачу - ПАТ "Креді Агріколь Банк", конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та поновлення строку пред'явлення наказу суду №5004/1854/11-1 від 14.11.2011р. до виконання.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України у випадку втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що стягувач має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додається довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додано докази сплати судового збору.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Враховуючи поновлення строку пред'явлення наказу суду №5004/1854/11-1 від 14.11.2011р. до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу №5004/1854/11-1 від 14.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Строк пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №5004/1854/11-1 від 14.11.2011р. до виконання поновити.

3. Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" видати дублікат наказу господарського суду Волинської області від 14 листопада 2011 року №5004/1854/11-1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар