Ухвала суду № 58680973, 29.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Київ К/800/54000/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 р.

у справі № 806/8172/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Онві»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Онві» (далі - позивач, ТОВ «Онві») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач, Житомирська ОДПІ), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 р. № 0002472201.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 р., позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 04.12.2013 р. № 0002472201; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Онві» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 23.09.2013 р. № 775/22-2/24705171 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, підпунктів 138.10.2, 138.10.4 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 700 903 грн.; - пункту 198.3 статті 198, пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 897 253 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 17.10.2013 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001652201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 1 051 354 грн., з яких 700 903 грн. - за основним платежем та 350 451 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001662201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3 621 566 грн., з яких 2 897 253 грн. - за основним платежем та 724 313 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень у адміністративному порядку, податковим органом було прийнято рішення від 07.11.2013 р. № 11864/С-С/10-205 про результати розгляду первинної скарги, яким податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. № 0001652201 та № 0001662201 були залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення. При цьому вказаним рішенням збільшено застосовану до позивача штрафну санкцію по податку на додану вартість на 724 313 грн.

За вказаних обставин відповідачем, на підставі акта перевірки від 23.09.2013 р. № 775/22-2/24705171, було винесене оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 р. № 0002472201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 724 313 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного.

З матеріалів справи слідує, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. у адміністративній справі № 806/7868/13-а, яка набрала законної сили 29.05.2014 р., задоволено позовні вимоги ТОВ «Онві», а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 17.10.2013 р. № 0001652201 та № 0001662201.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 29.06.2012 р. між ТОВ «Онві» та ТОВ «ВКФ «Мілана» укладено договір № 29/06 щодо поставки продукції (магнієвий сплав та чушку магнієву). Також, 03.10.2011 р. та 14.03.2012 р. між ТОВ «Онві» та МППФ «Андромеда» (Постачальник) укладено договори поставки магнієві сплави та брухт кольорових металів № 0310/1 та № 1403/2, відповідно. Господарські операції між ТОВ «Онві» та його контрагентами-постачальниками: ТОВ «ВКФ «Мілана», МППФ «Андромеда» підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними, видатковими та товарно-транспортними накладними. Наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та підтверджують витрати понесені підприємством позивача.

Отже, в даному випадку при придбанні товару у квітні-грудні 2012 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що в судовому порядку скасовано податкові повідомленням-рішення від 17.10.2013 р. № 0001662201 та № 0001652201, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2013 р. № 0002472201, оскільки судами у справі № 806/7868/13-а встановлений факт відсутності порушень вимог податкового законодавства України з боку позивача при формуванні складу податкового кредиту спірного періоду.

За таких обставин та з урахуванням приписів пункту першого частини третьої статті 2, частини другої статті 71, частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли цілком об'єктивного висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та обґрунтовано задовольнили позов.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 р. у справі № 806/8172/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко