Ухвала суду № 58680441, 30.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2652/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника Уповноваженої особи Фонду - Баліцької Ю.С.;

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича (далі - Уповноважена особа Фонду) в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду у розмірі 200 000 грн.;

- зобов'язати Фонд відшкодувати кошти у розмірі 200 000 грн. за відповідним вкладом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Імексбанк» за договором банківського рахунку від 16 січня 2015 року №1970011487 за рахунок коштів Фонду.

Зобов'язав Уповноважену особу Фонду надати Фонду інформацію щодо виплати ОСОБА_4 відшкодування у розмірі 200 000 грн. за рахунок коштів Фонду за договором банківського рахунку від 16 січня 2015 року №1970011487 укладеним з ПАТ «Імексбанк».

Зобов'язав Фонд здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_4 в загальний реєстр вкладників ПАТ «Імексбанк», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів фонду, за договором банківського рахунку від 16 січня 2015 року №1970011487 укладеним з ПАТ «Імексбанк» на суму 200 000 грн.

В решті позову відмовив.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, представники відповідачів 04 січня 2016 року подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

19 травня 2016 року від представника Уповноваженої особи фонду надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі.

Мотивуючи дане клопотання зазначив, що 16 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України винесла постанову по справі №826/2043/15, в якій системно проаналізувавши норми Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та врахувавши положення ст.12 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Представник апелянта, в особі Уповноваженої особи Фонду, доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник апелянта, в особі Фонду, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з даним клопотанням, вивчивши матеріали справи та провівши аналіз адміністративно-процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Як вбачається із змісту апеляції Уповноваженої особи Фонду, підставами для скасування постанови суду першої інстанції було те, що суд при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не дослідив усі обставини справи.

Зазначені порушення, на думку апелянта, полягали в тому, що суд неправильно розтлумачив ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не звернув уваги на постанову Правління Національного банку України, яка віднесла ПАТ «Імексбанк» до проблемних та заборонила здійснювати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, що призводять до збільшення гарантованої суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, апеляційна скарга позивача не містила будь-яких зауважень, що дана справа не належить до адміністративної юрисдикції і суд повинен був закрити провадження у справі.

Апелянт просив прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У заяві про закриття провадження у справі містяться нові обставини за якими відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, що свідчить про те, що апелянт змінив доводи апеляції і зробив це з порушення строків, передбачених ч.1 ст.193 КАС України.

Враховуючи викладене, суд не може надавати правову оцінку доводам зміненої з порушенням строків апеляційної скарги та вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.193, 196, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова