УХВАЛА
30 червня 2016 р.Справа № 876/4585/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Яворський І.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 803/747/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції у Волинській області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції у Волинській області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На зазначену постанову суду Головним управлінням Національної поліції у Волинській області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, 38007573, р\р 31219206781004, банк одержувача: ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу: судовий збір, код 34668371.
При цьому суддя зазначає, що апелянту необхідно додатково сплатити 2425,28 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тобто за чотири немайнові вимоги (551,20х4х110%), так як за майнову вимогу апелянтом судовий збір сплачено в сумі 606,32 грн. згідно платіжного доручення №2349 від 09 червня 2016 року. .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 803/747/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції у Волинській області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Національної поліції у Волинській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 08.08.2016р.
Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції у Волинській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Яворський І.О.
Судове рішення № 58675556, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 803/747/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: