УХВАЛА
30 червня 2016 р.Справа № 876/4585/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Яворський І.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 803/747/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції у Волинській області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції у Волинській області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На зазначену постанову суду Головним управлінням Національної поліції у Волинській області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, 38007573, р\р 31219206781004, банк одержувача: ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу: судовий збір, код 34668371.
При цьому суддя зазначає, що апелянту необхідно додатково сплатити 2425,28 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тобто за чотири немайнові вимоги (551,20х4х110%), так як за майнову вимогу апелянтом судовий збір сплачено в сумі 606,32 грн. згідно платіжного доручення №2349 від 09 червня 2016 року. .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 803/747/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції у Волинській області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Національної поліції у Волинській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 08.08.2016р.
Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції у Волинській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Яворський І.О.
The court decision No. 58675556, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 803/747/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: