
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 804/10268/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зетта Груп» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зетта Груп» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2015 року №0000092200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 90555 гривень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 13 травня 2016 року Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.
Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, представник відповідача отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09 червня 2016 року (т. 2 а.с. 95, 96).
Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недолік апеляційної скарги не усунений.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки недолік апеляційної скарги Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
Судове рішення № 58675377, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/10268/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: