Ухвала суду № 58675210, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко В.В.

№ 22-ц/796/8587/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності. В позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» зазначено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою вона була знята з реєстрації ще в 2012 році і на даний час вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. На порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не направив запит до компетентного органу щодо встановлення реєстрації її місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_2, її представник та представник ПАТ «Укрсоцбакн» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-038/593 від 18 грудня 2007 року в сумі 172 871,51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 27 жовтня 2015 року 3 959 776,87 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предметом позову ПАТ «Укрсоцбанк» є звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться у Святошинському районі м.Києва, на підставі положень ч.1 ст.114 ЦПК України суд першої інстанції правильно відкрив провадження по справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді