Ухвала суду № 58675036, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № 808/5554/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року (відповідно до опису поштового відправлення та штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1.) відправлений 18 серпня 2015 року) позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (даної по тексту - Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ФОП ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_1, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: ФОП ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру в неповному обсязі в розмірі 535 грн. 92 коп. (квитанція № 60660 від 23 грудня 2015 року).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ФОП ОСОБА_1 надано строк до 20 квітня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ФОП ОСОБА_1 пропонувалось в строк до 20 квітня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_1, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 1473 грн. 78 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ФОП ОСОБА_1 - 28 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року в строк до 20 квітня 2016 року апелянтом ФОП ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 квітня 2016 року апелянтом ФОП ОСОБА_1 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ФОП ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 19 травня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_1, відсутність документа про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 1473 грн. 78 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 19 травня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення - вважати неподаною та повернути апелянту Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук