Ухвала суду № 58674890, 17.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Невідомої Т.О.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Хлодопром» Лучка І.Ю. про призначення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Хладопром» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтв на знак для товарів і послуг повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2015 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Хладопром» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтв на знак для товарів і послуг - задоволено.

Визнано недійсним повністю свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_2 від 26.04.2010, власником якого є ОСОБА_2.

Визнано недійсним повністю свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_1 від 26.04.2010, власником якого є ОСОБА_2.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_2 від 26.04.2010 та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_1 від 26.04.2010 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Справа № 760/20574/14-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/140/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Стягнуто з ОСОБА_2, (02100, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Хладопром» (61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1, код ЄДРПОУ 01548734) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, так як вважає, що ухвалене рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, має місце порушення норм матеріального та процесуального права, невірне застосування законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно було відмовлено в проведені судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а натомість прийнято до уваги неналежний доказ Висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 7407 від 09.09.2014. Крім того, вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування схожість зареєстрованих на його ім'я торговельних марок за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_1 з торговельною маркою позивача за свідоцтвом України НОМЕР_3. Також вказує на те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в застосуванні строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Хладопром» - Лучка І.Ю. заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, мотивуючи відсутністю у висновку печатки експерта, наявністю сумніві щодо об'єктивності експерта, а також необгрунтованістю висновку експерта, щодо використання знаку за часів СРСР. Проведення повторної судової експертизи просили доручити експерту ОСОБА_5 або експерту ОСОБА_6

Представник позивача КартушинД.М. підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заперечувала проти вказаного клопотання вказуючи на його необґрунтованість з точки зору процесуального права.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України Потоцький М.Ю. залишив вирішення питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріали справи містять копії трьох висновків експертів з питань схожості знаків, висновки яких є відмінними, а саме:

§ Експертний висновок Харківського НДІ судових експертиз № 7407 від 09.09.2014 (експерт ОСОБА_10) /т.1 а.с.17/;

§ Висновок судової експертизи Київського НДІ судових експертиз №3193/12-53 від 14.09.2012 (експерт ОСОБА_11; проведення експертизи в ході розгляду іншої справи з іншими відповідачами ) /т.1 а.с.44-74/

§ Висновок експерта ОСОБА_12 № 474 від 12.12.2014 /т.2 а.с.4-11/.

Судом першої інстанції була надана їх оцінка, проте саме ця оцінка є предметом апеляційного оскарження, а враховуючи наявність порушеного процесуального права відповідача на забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової експертизи, ухвалою апеляційного суду від 02.11.2015 було призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, що є предметом спору.

В порядку виконання ухвали апеляційного суду експертом ОСОБА_13 був складений висновок № 1077 від 24.03.2016.

Перевіряючи доводи сторони позивача щодо призначення повторної судової експертизи колегія суддів виходить з наступного.

Судова експертиза у справі була поведена відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експерта складений на бланку експерта, підписаний експертом, підпис якого засвідчений печаткою установи, в якій він працює.

Особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах визначається відповідною інструкцією, що затверджена Наказом Міністерства

юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011.

Згідно з п. 14 залежно від характеру звернення за результатами його виконання відповідно до вимог процесуального законодавства України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, складаються такі підсумкові документи: «Висновок експерта», «Висновок експертного дослідження», «Повідомлення про неможливість надання висновку», які виготовляються у двох примірниках, один з яких залишається у судового експерта.

Підсумковий документ, а також клопотання судового експерта оформлюються на бланку судового експерта, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі (далі - бланк судового експерта), зразок та опис якого наведено у додатку 4 до цієї Інструкції.

У разі проведення експертизи двома і більше судовими експертами бланк судового експерта не використовується, а зазначаються реквізити усіх судових експертів.

Підсумковий документ та додатки до нього (схеми, картограми, фотографії тощо) підписуються судовим експертом та засвідчуються його печаткою (у разі наявності).

А отже, виходячи з положень вказаної Інструкції, відсутність особистої печатки експерта не свідчить про недійсність або неприйнятність висновку експерта.

Сумніви щодо об'єктивності вказаного експерта обґрунтовуються представниками позивача наявністю службової залежності експерта ОСОБА_13 від ОСОБА_12, яким також досліджувались об'єкти, що є предметом спору і який займає посаду заступника директора НДІ Інтелектуальної власності НАПрН України.

Проте, в даному випадку експерт діяв як самостійна незалежна від НДІ Інтелектуальної власності НАПрН України одиниця. Експерт був повідомлений судом про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, 385 КК України, що вбачається з ухвали суду. Тому наявність певних службових відносин з іншим незалежним експертом, виходячи з норм чинного законодавства, не може впливати на здійснені ним висновки.

Твердження представників позивача про необґрунтованість висновку експерта, щодо використання знаку за часів СРСР та втрату його розрізняльної здатності вихляються колегією суддів, оскільки питання розрізняльної здатності не є предметом даного судового розгляду, а посилання на використання знаку за часів СРСР не є визначальним.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Також,в силу ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 14 Постанови Пленуму № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не були подані до суду першої інстанції, апеляційний суду повинен врахувати як вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Стороною позивача рішення суду не оскаржується, тобто ними не заявлено про порушення будь-яких їх прав та інтересів, клопотання про призначення експертизи ними в суді першої інстанції заявлено не було, відповідно, відсутні підстави визначені ч. 2 ст. 303 ЦПК України, для прийняття апеляційним судом нових доказів, а саме забезпечення доказів у вигляді призначення судової експертизи за клопотанням сторони позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання не містить достатнього обґрунтування призначення експертизи на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 143,150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Хладопром» Лучка І.Ю. про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: