Ухвала суду № 58674783, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/7544 /2016 Головуючий у І інстанції Ладиченко С.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сокуренко Н.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені по час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з підстав , передбачених ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виходив з того , що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не з'явився у судове засідання 21 січня 2016 року та 04 квітня 2016 року, повторно не з'явилися у судове засідання і заява про розгляд справи у відсутностіпредставника Банку до суду не надходила.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі і призначено справу до розгляду на 21 січня 2016 року. Сторонам направлені судові повістки, яку уповноважена особа Банку отримала 03 грудня 2015 року ( а.с.27, 28).

21 січня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився і суд відклав розгляд справи на 04.04.2016 у зв'язку з неявкою позивача ( а.с. 60,61).

Представник Банку 27 січня 2016 року був повідомлений про відкладення розгляду справи на 04 квітня 2016 року, про що свідчить розписка про час та дату розгляду на 04.04.2016 року на 16.00 год. ( а.с. 62) .

В день розгляду справи о 14 год. 45 хв. на електронну адресу суду від представника Банку Горбан А.В. надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи,у зв'язку із перебуванням представника позивача у іншому судовому процесі ( а.с. 71,72).

З огляду на зазначене, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: