Постанова № 58674222, 29.06.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року № 813/1136/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

Секретар судового засідання Іванес Х.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра УкраїниЗахідукргеологія про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Стрийська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра УкраїниЗахідукргеологія про стягнення податкового боргу в сумі 70 627,49 грн. з банківських рахунків відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача існує несплачена та не стягнута в судовому порядку заборгованість по земельному податку, яка підлягає стягненню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, зазначила, що ДП НАК Надра України Західукргеологія є неналежним відповідачем у даній справі. Також пояснила, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем через недофінансування підприємства з боку держави. Також долучений до позовної заяви корінець податкової вимоги від 24.01.2014 року № 9-15 не може бути взятий до уваги в якості виконання обовязку контролюючим органом щодо надіслання платнику податків податкової вимоги та узгодження суми податкового боргу, оскільки за вказаною податковою вимогою постановою у справі №813/5045/14 від 06.10.2014 р стягнуто податковий боргу тобто, на переконання представника відповідача, стосується іншого податкового боргу. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 23.02.2016 року, дочірнє підприємство національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності з присвоєнням ідентифікаційного коду - 01432606.

Податковий борг відповідача відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на 22.03.2016 р становить 70 627,49 гривень.

Такий борг виник внаслідок несплати :

- самостійно визначеного податкового зобовязання з земельного податку згідно податкової декларації з плати за землю за 2014 рік №1400008258 від 13.02.2014 року;

- самостійно визначеного податкового зобовязання з земельного податку згідно податкової декларації з плати за землю за 2015 рік №1500000 від 16.02.2015 року;

- самостійно визначеного податкового зобовязання з земельного податку згідно податкової декларації з плати за землю за 2016 рік №1600000622 від 22.02.2016 року.

Окрім цього, заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати податкового зобовязання з земельного податку визначеного податковими повідомленнями-рішеннями за № НОМЕР_1 від 23.12.2014 року та №0012941504 від 12.11.2015 року.

Позивачем була виставлена податкова вимога №9-15 від 24.01.2014 року на суму 5197,10 грн.

Зазначена податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку у встановлений чинним законодавством спосіб не оскаржена, узгоджена сума податкового зобовязання до бюджету на сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

В добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

При вирішенні справи суд виходив з наступного.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 54 ПК України, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У разі виникнення грошового зобовязання платник податків повинен самостійно сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 днів, що настають за днем отримання такого податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку розпочато процедуру оскарження рішення контролюючого органу, згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується, що самостійно визначена сума податкового зобовязання та суми грошових зобовязань визначені контролюючим органом відповідачем не сплачені.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 70 627,49 гривень є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача про те, що за одною і тою ж вимогою не можливе стягнення податкового боргу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом в судовому засіданні встановлено, що податковий борг з моменту предявлення такої відповідачу не переривався, таким чином у позивача не виникало обовязку повторного надсилання нової податкової вимоги відповідачу.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 70 627,49 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена.

Відповідачем суду доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не надано, як і не надано доказів на спростування позовних вимог.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджені належними доказами у справі та належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Стягнути з рахунків Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (пл.. Міцкевича,8, м.Львів, код ЄДРПОУ 01432606) до бюджету податковий борг в сумі 70 627,49 грн. (сімдесят тисяч шістсот двадцять сім гривень 49 коп).

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.