Ухвала суду № 58674073, 02.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 червня 2016 року 810/6945/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого Дудіна С. О.,, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" звернулося до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0003052202, №0003042202 та №0002802202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 позов задоволено частково; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 № НОМЕР_3 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 285 000 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 постанову суду першої інстанції скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.02.2016 замінено по даній справі відповідача - Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, її правонаступником - Вишгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-технологічна компанія Укргазкомплект задовольнено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 скасовано.

Справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О. та ухвалою від 04.04.2016 була прийнята до провадження.

02.06.2016 до суду від директора, заступника директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" надійшли письмові пояснення, які були прийняті судом до розгляду.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта перевірки Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 18.07.2014 №1553/10-08-22-00/33130002 щодо заниження позивачем у період з 2011 року по 2013 рік: податку на прибуток на загальну суму 526658,00 грн. та податку на додану вартість на 501800,00 грн.; перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на 142500,00 грн. 25.10.2013 та 26.11.2013, внаслідок чого відповідачем складені податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0003052202, №0003042202 та №0002802202?

Проведення експертизи позивач просить доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво експерта №1647, адреса: 02217, АДРЕСА_1, т. 097-212-87-95).

У судовому засіданні представник позивача просив суд розцінювати вказану заяву як клопотання про призначення судової експертизи, а не як забезпечення доказів.

Також представник позивача просив суд вирішити питання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вказане клопотання та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вирішив розглянути питання про призначення у справі експертизи в порядку письмового провадження, про що була постановлена відповідна усна ухвала, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ Промислово-технологічна компанія Укргазкомплект з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, складено акт № 1553/10-08-22-00/33120002 від 18.07.2014, в якому зафіксовано порушення: пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 526 658 грн., в тому числі по періодам: 2-3 квартали 2011 року 67 881 грн., (в т.ч. 3 квартал 2011 року 67 881 грн.); 2-4 квартали 2011 року 113 870 грн. (в т.ч. 4 квартал 2011 року 45 989 грн.); 1 квартал 2012 року 8 167 грн.; півріччя 2012 року 89 731 грн. (в т.ч. 2 квартал 2012 року 81 564 грн.); 3 квартали 2012 року 227 446 грн. (в т.ч. 3 квартал 2012 року 137 715 грн.); 2012 рік 283 023 грн. (в т.ч. 4 квартал 2012 року 55 577 грн.); 2013 рік 129 765 грн.; - п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 501 800 грн., в тому числі по періодам: липень 2011 року 7 137 грн.; вересень 2011 року 51 890 грн.; жовтень 2011 року 22 851 грн.; квітень 2012 року 38 764 грн.; травень 2012 року 27 411 грн.; червень 2012 року 39 985 грн.; липень 2012 року 26 162 грн.; серпень 2012 року 62 808 грн.; вересень 2012 року 49 963 грн.; жовтень 2012 року 29 467 грн.; лютий 2013 року -16 603 грн.; березень 2013 року 19 111 грн.; травень 2013 року 28 848 грн.; червень 2013 року 21 137 грн.; липень 2013 року 43 137 грн.; серпень 2013 року 1 362 грн.; вересень 2013 року 12 166 грн.; листопад 2013 року 2 998 грн.; п. 3.5, п. 7.24, п. 7.41 Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637; абз. 2 та 6 ст. 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 № 436/95.

На підставі результатів проведеної перевірки, 07.08.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 285 776 грн.;

-№ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 629 855 грн., в т.ч.: 526 658 грн. основного платежу та 103 197 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

-№ НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 627 250 грн., в т.ч.: 501 800 грн. основного платежу та 125 450 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що наявна кредиторська заборгованість, яка рахувалася станом на 01.12.2010 згідно рахунку 631 Розрахунки з постачальниками та підрядниками по ТОВ Полларісс в сумі 28 320 грн. та ТОВ Полігаз Глобал в сумі 4 163,06 грн. не включена до складу інших доходів як безповоротна фінансова допомога; також зроблено висновок під час перевірки, що договори, укладені між ТОВ ПТК Укргазкомплект і ТОВ Європейські технології послуг, ТОВ Берніс Продакшн, ТОВ РБК Груп, ТОВ Інверест, ТОВ Бізнес формат індустрія, ТОВ Столична торговельна агенція, ТОВ КПД-Будтехніка, ТОВ Голден Україна, ТОВ Мастерленд, ТОВ Геотехнокомплект, ТОВ Гамабудпроект не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобовязань, а лише для збільшення витрат та податкового кредиту позивача.

Нараховуючи штрафні (фінансові) санкції позивачу за порушення касової дисципліни, податковий орган виходив з того, що видача готівки з каси не підтверджена підписами одержувача на видаткових касових ордерах від 25.10.2013 № 21 та від 26.11.2013 № 22; не додано розрахункових документів, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів, а саме: фіскального касового чека ТОВ Епіцентр К за 13.11.2012 на суму 776 грн.

Матеріалами справи встановлено, що в спірному періоді позивач мав господарські відносини з контрагентами: ТОВ Європейські технології послуг, ТОВ Берніс Продакшн, ТОВ РБК Груп, ТОВ Інверест, ТОВ Бізнес формат індустрія, ТОВ Столична торговельна агенція, ТОВ КПД-Будтехніка, ТОВ Голден Україна, ТОВ Мастерленд, ТОВ Геотехнокомплект, ТОВ Гамабудпроект, на підтвердження реальності яких до суду були надані копії первинних документів, а саме: договорів; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); видаткових та податкових накладних; товарно-транспортних накладних; актів надання послуг; банківських виписок; платіжних доручень; інструкцій по установці, роботам та технічному обслуговуванню патронних фільтрів; технічних умов щодо використання шафових пунктів газу; паспортів; технічної документації щодо експлуатації регуляторів тиску газу; протоколів погодження договірної ціни.

Також, позивачем до суду були надані копії судових рішень Господарського суду міста Києва про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів, укладених між позивачем та вищевказаними контрагентами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ Промислово-технологічна компанія Укргазкомплект від 31.07.2013 №1 вирішено направити кошти в розмірі 580 000 грн. на виплату дивідендів, розподілити пропорційно вкладам учасників. Виплату дивідендів здійснити через касу товариства в серпні-грудні 2013 року.

Наказами позивача від 22.10.2013 № 2210-01 вирішено виплатити дивіденди 25.10.2013 ОСОБА_2 частково в розмірі 100 000 грн., враховуючи податок з доходів фізичних осіб 5 000 грн.; від 25.11.2013 № 2511-01 виплатити дивіденди 26.11.2013 ОСОБА_2 частково в розмірі 50 000 грн., враховуючи податок з доходів фізичних осіб 2 500 грн.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами (ТОВ Європейські технології послуг, ТОВ Берніс Продакшн, ТОВ РБК Груп, ТОВ Інверест, ТОВ Бізнес формат індустрія, ТОВ Столична торговельна агенція, ТОВ КПД-Будтехніка, ТОВ Голден Україна, ТОВ Мастерленд, ТОВ Геотехнокомплект, ТОВ Гамабудпроект), а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товарів (послуг), що придбані платником податку; руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом; реальних змін майнового стану платника податків.

Суд касаційної інстанції зауважив, що встановленню підлягає наявність спеціальної податкової правосубєктності учасників господарських операцій, а також звязок між фактом придбання товарів (робіт, послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту та витрат підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Отже, по епізодам донарахувань грошових зобовязань, повязаних зі здійсненням позивачем господарських відносин з контрагентами ТОВ Європейські технології послуг, ТОВ Берніс Продакшн, ТОВ РБК Груп, ТОВ Інверест, ТОВ Бізнес формат індустрія, ТОВ Столична торговельна агенція, ТОВ КПД-Будтехніка, ТОВ Голден Україна, ТОВ Мастерленд, ТОВ Геотехнокомплект, ТОВ Гамабудпроект доводи позивача стосуються правильності формування ним податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, внаслідок здійснення господарських операцій, у той час як відповідач вважає такі угоди нікчемними та такими, що відбулися лише про людське око, через що суд вважає, що вирішення спору по суті потребує зясування питання щодо реальності зазначених господарських операцій, а також перевірки відповідності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, стану платника тощо. Первинними документами, згідно зазначеної статті можуть бути підтверджені відомості про господарську операцію, але такі документи (в тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

У вказаному листі Вищий адміністративний суд України зауважив, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Враховуючи наведені факти, які потребують детальної перевірки, приймаючи до уваги велику кількість первинних документів та необхідність дослідження обставин реальності вищенаведених господарських операцій позивача, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує отримання висновку судового експерта в економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №810/6945/14 судову економічну експертизу.

2.Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 18.07.2014 №1553/10-08-22-00/33130002 щодо заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" у період з 2011 року по 2013 рік: податку на прибуток на загальну суму 526658,00 грн. та податку на додану вартість на 501800,00 грн.; перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на 142500,00 грн. 25.10.2013 та 26.11.2013, внаслідок чого Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області складені податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0003052202, №0003042202 та №0002802202?

- чи підтверджується фактичне придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" у період з 2011 по 2013 рік включно товарів, робіт та послуг у контрагентів ТОВ Європейські технології послуг, ТОВ Берніс Продакшн, ТОВ РБК Груп, ТОВ Інверест, ТОВ Бізнес формат індустрія, ТОВ Столична торговельна агенція, ТОВ КПД-Будтехніка, ТОВ Голден Україна, ТОВ Мастерленд, ТОВ Геотехнокомплект, ТОВ Гамабудпроект? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму.

- чи повязано придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" у період з 2011 по 2013 рік включно товарів, робіт та послуг у контрагентів ТОВ Європейські технології послуг, ТОВ Берніс Продакшн, ТОВ РБК Груп, ТОВ Інверест, ТОВ Бізнес формат індустрія, ТОВ Столична торговельна агенція, ТОВ КПД-Будтехніка, ТОВ Голден Україна, ТОВ Мастерленд, ТОВ Геотехнокомплект, ТОВ Гамабудпроект з власною господарською діяльністю товариства (позивача)? Чи відповідає це придбання, так використання (списання) товарів, робіт та послуг вимогам економічної доцільності?

- чи підтверджується документально існування станом на 01.12.2010 кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" перед ТОВ «Поларісс» в сумі 28320 грн. та перед ТОВ «Полігаз Глобал» в сумі 4163,06 грн.? Чи відповідає вказана заборгованість станом на 01.12.2013 умовам безповоротної фінансової допомоги та чи підлягає вона включенню до складу інших доходів за результатом діяльності позивача за 2013 рік?

- чи підтверджується документально подвійне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" до складу податкового кредиту листопада 2012 року суми ПДВ в розмірі 140 грн. за податковою накладною №7 від 06.11.2012?

- чи підтверджується документально безпідставне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" до складу податкового кредиту листопада 2013 року суми ПДВ в розмірі 235,33 грн. за податковою накладною №181 від 25.11.2013?

3.Доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво експерта №1647, адреса: 02217, АДРЕСА_1, т. 097-212-87-95).

4.Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Ухвалу та матеріали справи №810/6945/14 надіслати судовому експерту ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6.Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого судовим експертом ОСОБА_1, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7.Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8.Зобовязати судового експерта ОСОБА_1 надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.