Ухвала суду № 58674067, 22.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

22 червня 2016 року №810/1701/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представників третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 14020293 від 30.03.2016 на об'єкт нерухомого майна будинок №39а по вул. І. Франка в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-колект".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1701/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службу у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, витребувано докази по справі від сторін і третіх осіб, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

14.06.2016 позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на будинок №39а, по вул. І.Франка, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району;

- заборонити ТОВ "Кей-Колект" та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців будинку №39а, що розташований за адресою: с. Крюківщина, вул. І.Франка 39а, Києво-Святошинський район, Київська обл., вселяти інших осіб до вказаного будинку, проникати, входити до вказаного будинку, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, який є предметом спору;

- заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації відчуження права власності будинку №39а, по вул. І.Франка, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишено без руху та надано строк до 22 червня 2016 року для усунення виявлених недоліків заяви про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні по справі 22.06.2016 позивачем подано оригінал квитанції №309 від 22.06.2016 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 413,40 грн., а відтак недоліки заяви про забезпечення позову позивачем усунуто у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В судовому засіданні 22.06.2016 позивач та його представник подану заяву про забезпечення позову підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2016 проти заяви про забезпечення позову заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання 22.06.2016 не зявився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Представники Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у судове засідання по справі 22.06.2016 не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією, про причини не явки суд не повідомили.

В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що оспорюваним рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким було здійснено реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна будинок №39а по вул. І.Франка в с. Крюківщина Києво-Святошинського району, Київської області за ТОВ «Кей-Колект» порушуються права позивача, оскільки це призвело до постійного втручання та залякування позивача та його родини представниками ТОВ «Кей-Колект», які постійно наголошують на тому, що мають намір здійснити виселення позивача та його родини з будинку та продаж будинку.

Так позивач стверджує, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1701/16 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача та його родини, в тому числі неповнолітніх дітей, що в свою чергу може завдати значної майнової шкоди, а також утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, а відновлення порушених прав, свобод ті інтересів позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також позивач стверджує про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позивач вказує, що у разі не встановлення такої заборони ТОВ «Кей-Колект», крім порушення права власності позивача буде порушено ще й право користування, володіння та проживання у вказаному будинку.

Відповідач проти заяви про забезпечення позову заперечував та зазначив, що предметом позову в даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким було здійснено реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна - будинок №39а по вул. І.Франка в с. Крюківщина Києво-Святошинського району, Київської області за ТОВ «Кей-Колект», однак жодний із обраних позивачем способів забезпечення позову не може вплинути на виконання судового рішення в даній справі.

Крім того, відповідач зазначає, що вимога щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії третій особі, що не є субєктом владних повноважень не може бути розглянута за правилами КАС України, а питання, повязані із правом користування житлом не відносяться до публічно-правових спорів, отже забезпечення позову у спорі про вселення/виселення віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції.

Також відповідач стверджує, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони проведення реєстраційних дій є безпідставною, оскільки відповідно до інформаційної довідки №56827307 житловий будинок №39-а по вулиці І.Франка в с. Крюкіщина, Київської області вже обтяжений постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ №47892235 від 02.07.2015 про арешт майна.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказано вище, позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначив про те, що існують підстави стверджувати про те, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1701/16 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача; наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача; а захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №112795050000 від 27.12.2007, відповідно до пункту 1.1. якого банк зобовязується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 262430,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.55-58).

Відповідно до п.2.1 даного договору у забезпечення виконання зобовязання позичальника за даним договором банком приймається застава нерухомості, а саме житлового будинку загальною площею 162,70 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0080 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Івана Франка, будинок 39 «А» та є власністю ОСОБА_6; порука ОСОБА_7; порука ОСОБА_8.

Згідно з п.12.1 Договору про надання споживчого кредиту №112795050000 від 27.12.2007 відповідно до ст. ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у пп. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким , що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Зазначене у п.12.1 договору повідомлення (вимога) банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється курєром на адресу позичальника, що вказана у розділі 13 цього договору (р. 12.2. договору про надання споживчого кредиту №112795050000 від 27.12.2007).

В забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту №112795050000 від 27.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) 27.12.2007 укладено договір іпотеки (нерухомого майна) №74560/5602, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Івана Франка, будинок 39 «А» та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 27.12.2007 ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27.12.2007, про що ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, надано витяг від 27.12.2007, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки; земельну ділянку площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Івана Франка, б/н, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належить іпотекодавцю на праві власності після отримання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27.12.2007 ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27.12.2007, про що ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, надано відповідний витяг від 27.12.2007, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки (а.с.59-60).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору іпотеки (нерухомого майна) №74560/5602 від 27.12.2007 сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор) укладено договір факторингу №1, відповідно до п.1.1 за цим договором Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.64-66).

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу №1 від 12.12.2011 обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку №1 до цього договору.

Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення (п.1.4 договору факторингу №1 від 12.12.2011).

Згідно з п. 3.1 договору Факторингу №1 від 12.12.2011 права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпечення.

З виписки з додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 вбачається, що до таких договорів віднесено договір №11279505000 від 27.12.2007 (боржник ОСОБА_1) (а.с.67).

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» (Цедент) та ТОВ «Кей-Колект» (Цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до пункту 1 якого у звязку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу №1 від 12.12.2011 Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору (а.с.61-62).

З виписки з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 вбачається, що до таких договорів віднесено договір іпотеки (нерухомого майна) від 27.12.2007 (а.с.63).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.45), а рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29100137 від 05.04.2016 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Франка І., будинок 39а, кадастровий номер земельної ділянки №3222484001:01:001:0040, земельна ділянка, що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Франка І., кадастровий номер земельної ділянки №3222484001:01:001:0040 за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна (а.с.36).

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №56664583 від 05.04.2016 та №61988005 від 22.06.2016 вбачається, що власником житлового будинку, за адресою: будинок №39а по вул. І. Франка в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" (код ЄДРПОУ 37825968) (а.с.34-35, 125-127).

Відтак між сторонами існують спірні відносини з приводу правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а не спір з приводу права власності на вищевказані обєкти нерухомого майна.

Перевіряючи доводи, наведені позивачем в обґрунтування поданого клопотання, суд зазначає таке.

Так, позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації відчуження права власності будинку №39а, по вул. І.Франка, в с. Крюковщина, Києво-Святошинського району Київської області до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1701/16 є необхідним для забезпечення реального виконання судового рішення у справі №810/1701/16 у разі задоволення позову, а у разі невжиття таких заходів забезпечення позову виконання судового рішення стане утрудненим або взагалі неможливим, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також позивач стверджує, що без вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача та членам його сімї, оскільки ТОВ «Кей-Колект» до ухвалення судового рішення у даній справі здійснює заходи щодо заволодіння житловим будинком, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. І. Франка, буд. 39а, в якому позивач проживає зі своєю сімєю.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано до суду копію повідомлення про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 186, 162, 189, 256, 356 КК України до Генеральної прокуратури України, в якому, зокрема, позивач вказує на спроби заволодіння житловим будинком за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. І. Франка, 39а (а.с.109-111).

Вказане повідомлення про кримінальне правопорушення Генеральною прокуратурою направлено за належністю до Прокуратури Київської області, що підтверджується супровідним листом Генеральної прокуратури України №04/2/3-р-16 від 27.05.2016, а листом Прокуратури Київської області №04/2-3826 вих/6 від 01.06.2016 - до Києво-Святошинської місцевої прокуратури (а.с.112,113).

Крім того, до суду надано фотокопію довіреності ТОВ «Кей-Колект» №2988 від 08.04.2016 на імя ОСОБА_11, якою уповноважено останнього представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект» з приводу майна, яке перебуває на балансі ТОВ «Кей-Колект», а саме: житловий будинок під номером 39-А, що знаходиться за адресою: Київська область,Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. І. Франка, з правом безперешкодного входження в таке майно, а також користування нерухомим майном, в тому числі, але не обмежуючись комунальними послугами, вчинення, на власний розсуд, будь-яких дій щодо зазначеного майна, за умови, що вони не суперечать закону, безстрокового перебування (проживання) в межах нерухомого майна, обмеження доступу до нерухомого майна осіб, що не мають права там знаходитись, але без права розпоряджатися таким майном за відсутності належного письмового дозволу власника.

Суд зазначає, що існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його права та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що до ухвалення рішення в адміністративній справі суд не може заздалегідь надавати правову оцінку доказам у справі щодо правомірності та законності оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29100137 від 05.04.2016, суд вважає, що відчуження вищевказаного будинку та земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може призвести до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Суд також зазначає, що в разі визнання судом обґрунтованості позовних вимог та скасування оспорюваного рішення, невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до того, що захист прав та інтересів може стати неможливим або занадто ускладненим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на житловий будинок №39а, по вул. І.Франка, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до статті 1 Закону №1952 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 1 даного закону обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №1952 державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Суд зазначає про те, що з 01.01.2016 року права по здійсненню державної реєстрації прав власності на нерухоме майно має державний реєстратор, яким в розумінні частини 1 статті 10 Закону №1952 є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №1952 проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили. Державний реєстратор невідкладно повідомляє про зупинення реєстрації прав заявника.

Суд, який постановив рішення про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, зобов'язаний направити його суб'єкту державної реєстрації з обов'язковим зазначенням про набрання судовим рішенням законної сили (ч.2 ст.25 Закону №1952).

Таке рішення суду реєструється у базі даних заяв невідкладно в день надходження (ч.2 ст.25 Закону №1952).

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1952 державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення державної реєстрації прав на житловий будинок №39а, по вул. І.Франка, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З приводу клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №30а по вул. І. Франка в м. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином КАС України передбачає два способи забезпечення позову: 1) зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчинення певних дій, вказаний перелік є вичерпним, а суд вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову може застосувати виключно вищевказані способи забезпечення (один із них або обидва одночасно).

Так, суд зазначає, що позивач в пункті 1 прохальної частини заяви про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, однак суд зазначає, що позивачем було обрано заходи забезпечення позову, що не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, відтак такі заходи забезпечення не можуть бути застосовані судом.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок №30а по вул. І. Франка в м. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області відмовити.

З приводу клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Кей-Колект" та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців будинку №39а, що розташований за адресою: с. Крюківщина, вул. І.Франка 39а, Києво-Святошинський район, Київська обл., вселяти інших осіб до вказаного будинку, проникати, входити до вказаного будинку, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, який є предметом спору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Так суд зазначає, що питання про вселення або виселення осіб з житла, усунення перешкод у володінні та користуванні майном, може бути вирішено лише в порядку цивільного судочинства, у спорі з третьою особою ТОВ «Кей-Колект».

Більш того суд зазначає, що спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, не виконує забезпечувальної функції з огляду на предмет спору в даній адміністративній справі, оскільки позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову не до суб'єкта владних повноважень відповідача, а до юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ТОВ "Кей-Колект" та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців будинку №39а, що розташований за адресою: с. Крюківщина, вул. І.Франка 39а, Києво-Святошинський район, Київська обл., вселяти інших осіб до вказаного будинку, проникати, входити до вказаного будинку, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, який є предметом спору відмовити.

В судовому засіданні 22.06.2016 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на житловий будинок №39а, по вул. І.Франка, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області.

3. В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.