Ухвала суду № 58673807, 21.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

21 червня 2016 року 810/1676/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпарк» про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ:

Личаківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпарк» про стягнення податкового боргу у сумі 7 016,47 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 зазначена позовна заява була залишена буз руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив місячний строк з дати отримання копії вказаної ухвали, протягом якого позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як начальника Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (наказ про призначення на посаду, витяг з ЄДРПОУ тощо); надати докази оплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.

10.06.2016 на адресу суду від представника Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_2, надійшло клопотання б/н від 06.06.2016 (вх. № 9546/16 від 10.06.2016) про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаному клопотанні позивачем було викладено прохальну частину позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд стягнути до бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Укрпарк», та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, заборгованість у розмірі 7 016, 47 грн.

Також у вказаному клопотанні позивач просить суд здійснювати подальший розгляд справи без участі представника позивача.

До вказаного клопотання представником позивача було долучено копії документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як начальника Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, зокрема, копію виписки з ЄДРПОУ від 03.06.2016 та копію наказу Державної фіскальної служби України «Про призначення ОСОБА_1Л.» № 1397-о від 15.04.2016, та оригінал платіжного доручення № 207 від 31.05.2015 про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Під час дослідження клопотання про усунення недоліків позовної заяви, судом було встановлено, що зазначене клопотання не містить підпису представника Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_2, у зв`язку з чим таке клопотання не може бути розцінено як доказ виконання вимог ухвали суду від 20.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивачем було неналежним чином оформлено документи на підтвердження виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2016, суд дійшов висновку про необхідність продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на один місяць з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений ухвалою суду від 20.05.2016 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на один місяць, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, в межах якого позивачу необхідно надати:

- належним чином підписане клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Дудін С.О.