Ухвала суду № 58673798, 30.06.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

30 червня 2016 року№ 813/1615/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 813/1615/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати ,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15, мотивоване тим, що у ній вирішується питання неоднакового застосування нормативно-правових актів під час вирішення спорів про проведення перерахунку заробітної плати відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції Закону України «Про прокуратуру) та абз.2 ч.1 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд). Оскільки висновки Верховного Суду України обов'язкові для врахування, представник відповідача просить на час розгляду зупинити провадження.

Позивач заперечила щодо зупинення провадження в адміністративній справі, з підстав наведених у письмовій заяві. В обґрунтування заяви зазначила, що в зупиненні провадженні немає жодних законних підстав, оскільки відсутні причини, які перешкоджають подальшому руху процесу та становлять неможливість обєктивного та всебічного розгляду справи за наявними матеріалами справи чи зумовлюють необхідність встановлення певних фактів рішення, що розглядається в адміністративному порядку.

Надавши оцінку доводам, наведеним у вказаному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 коли це є правом суду.

Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Суд з'ясував, що ухвалою Верховного Суду України у справі №820/4653/15 відкрито провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд звернув увагу, що предметом спору у зазначеній судовій справі є визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та зобовязання його нарахувати та виплатити помічнику голови Комінтернівського районного суду м. Харкова заробітну плату, тоді як предметом цього спору є зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області нарахувати та виплатити помічнику судді заробітну плату.

Отже, ця справа та №820/4653/15 не повязані між собою, хоча і стосуюються однакового нормативного обгрунтування підстав спору.

З огляду на викладене, не доведено відповідачем неможливість вирішення спору за відсутності правової позиції Верховного суду України у подібній категорії справ.

Оскільки суду від позивача не надходило клопотань щодо необхідності такого очікування, врахувавши його право на розгляд справи впродовж розумного строку, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у цій справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 49, 133, 156, 254-256 КАС України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.