Ухвала суду № 58673375, 30.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/23219/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1331/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Хмельницької філії, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

встановила :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №23-0297/13-1 від 25.09.2013 року, затвердженого ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Хмельницької філії; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 20.01.2014 року, затверджений Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (квартири АДРЕСА_1) №56 від 28.01.2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм _______________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

процесуального права. Апелянт зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, призначеної на 25.04.2016 року та 18.05.2016 року, оскільки відсутні підтверджуючі документи про направлення повістки та її отримання. Крім того, в графі «одержувач» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу її представника ОСОБА_1 зазначено підпис невідомої особи. Тому, про розгляд справи, призначеної на 18.05.2016 року, її представник також не був повідомлений належним чином.

Апелянт ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилася.

Представник апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач- ПАТ «Універсал Банк» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не зявився, подав заперечення проти апеляційної скарги та просить розглянути справу у його відсутності.

Представники відповідачів - Першого Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасника процессу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 18.12.2015 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що повідомлена належним чином позивач ОСОБА_2 не зявилася в судові засідання, призначені на 25.04.2016 року та 18.05.2016 року та не повідомила суд про причини неявки.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У частині 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, призначеної на 25.04.2016 року та 18.05.2016 року. У справі відсутні розписки про одержання нею судової повістки або відомості про відмову в її отриманні.

Наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване представнику позивача- Венгеру Д.О. не є належним доказом повідомлення його про час і місце судового засідання, призначеного на 18.05.2016 року, оскільки вказане повідомлення не було вручено особисто ОСОБА_1, так як в графі розписка в одержанні зазначено прізвище «Цимбал».

Отже, повторна неявка в судове засідання позивача ОСОБА_2 обумовлена неналежним повідомленням її про час і місце судового розгляду.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_6)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_7)

/підпис/ (ОСОБА_8)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова