Вирок № 58672171, 16.02.2016, Старобільський районний суд Луганської області

16.02.2016

ЄУН 431/401/16-к

Провадження: № 1-кп/431/67/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Рибалкіна В.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську у залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні маючому неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, раніше судимого: 26.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 18.09.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, № 28/26, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

05.09.2015 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, через незачинене вікно, таємно проник до квартири АДРЕСА_1, де знаходячись в приміщенні квартири, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ноутбука Acer ENTG71BM-243L, вартістю згідно висновку експерта № 259 від 21.12.2015 року 6000 грн., фотоапарата Nikon Coolpix L810, фотоапарата Canon EOS 600D Kit, обєктива Canon EF 50 mm F/1.8, обєктива Canon EF 55-250 mm F/4-5,6 IS STM вартістю згідно висновку експерта № 19/113/9-4/32t від 26.01.2016 року 17594 грн. 66 коп., двох сумок для фотоапаратів, сумки для ноутбука, бездротової мишки, флеш карт та підставки для ноутбука загальною вартістю 1670 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2. Після чого викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 24544 грн. 66 коп., але сторонами узгоджено суму спричиненої шкоди на загальну суму 30000 грн. Шкоду частково відшкодовано у сумі 13000 грн. Цивільний позов заявлявся на суму 17000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, оцінює майнову шкоду у сумі 30000 грн., просить стягнути з обвинуваченого 17000 грн., з урахуванням добровільного відшкодування йому ОСОБА_1 13000 грн. за розпискою.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів: психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, наслідки злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Речових доказів по справі немає.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати на проведення експертиз у дохід держави.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню 17000 грн. на користь потерпілого.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) витрати на проведення дактилоскопічної експертизи: у сумі 429 грн. 66 коп., товарознавчої експертизи у сумі 429 грн. 66 коп., товарознавчої експертизи у сумі 552 грн. 42 коп., дактилоскопічної експертизи у сумі 429 грн. 66 коп. одержувач: УК у Старобільському районі /24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, Банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь потерпілого ОСОБА_2 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: Ткач О.В.