Рішення № 58672099, 08.06.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1184/16-ц

провадження №2/216/1249/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Крилової К.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувсядо суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що05.10.2012 рокуміж Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено кредитний договір № SAMDN03000068864665, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті,у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Крім того, відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і може в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідачумови Договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим, виниклазаборгованість, яка станом на 20.12.2015 року має заборгованість 36631,21 грн., яка складається з наступного:

- 22000,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 12410,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

- штраф -500,00 грн. (фіксована частина);

- штраф 1720,53 грн. (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так,05.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № SAMDN03000068864665. Згідно умов Договору Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті,у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Крім того, відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і може в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на20.12.2015 року має заборгованість 36631,21 грн., яка складається з наступного:

- 22000,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 12410,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

- штраф -500,00 грн. (фіксована частина);

- штраф 1720,53 грн. (процентна складова).

Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 1378,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000068864665 від 05.10.2012 року, яка станом на20.12.2015 року становить 36631 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять одна) грн. 21 коп., з яких:

- 22000,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 12410,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

- штраф -500,00 грн. (фіксована частина);

- штраф 1720,53 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.В. Бутенко