Ухвала суду № 5867150, 30.10.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-3237/07

УХВАЛА

30 жовтня 2007 року ОСОБА_1

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

при секретарі Поляковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості оплати послуг за воду і послуги каналізації у розмірі 3011 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості оплати послуг за воду і послуги каналізації у розмірі 3011 грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що з відповідачами сплачений борг у повному обсязі. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь KB «Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Згідно з п.2 ст. 174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача КП «Водоканал».

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Представнику КП «Водоканал» ОСОБА_2 судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника КП «Водоканал» ОСОБА_2 від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги позивача відповідачі задовольнили після пред'явлення позову до суду про стягнення з них заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.3 ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості оплати послуг за воду і послуги каналізації у розмірі 3011 грн. 28 коп.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» р\р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд ОСОБА_1 шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.