Рішення № 5862915, 01.11.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-2846/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Тютюник М.С.,

при секретарі: Поляковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 3333 грн. 14 коп, та квартирній платі у сумі 2145 грн. 18 коп., всього на суму 5478 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 3333 грн. 14 коп, та квартирній платі у сумі 2145 грн. 18 коп., всього на суму 5478 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила свої позовні вимоги та пояснила, що відповідач зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, вищезазначена квартира являється комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 11». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку з несвоєчасною сплатою за комунальні послуги та квартирній платі у відповідачів утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 2145 грн. 18 коп.3а комунальні послуги у розмірі 3333 грн. 14 коп.3а період з 01.12.2001 р. по 01.02.2007 р.

Представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену аборгованність та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Відповідач до суду не з'явився за невідомих причин та від нього не надходило заяв про причини неявки, хоча про день час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка на розписці про відмову відповідача від отримання судової повістки, оскільки згідно п.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилась від отримання судової повістки вважається повідомленою. У зв'язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 43 від 19.02.2007р. (а.с.5) у мешканців квартири АДРЕСА_2 є заборгованість по квартирній платі у розмірі 2145 грн. 18 коп.3а комунальні послуги у розмірі 3333 грн. 14 коп. станом на 01.02.2007 р. По вищезазначеній адресі зареєстрований та мешкає відповідач, що підтверджується довідкою ЖЕД № 43 від 19.02.2007 року (а.с.6). Згідно особового рахунку № 0862 (а.с.4) - квартиронаймачем є ОСОБА_2 Сума заборгованості у відповідача по

квартирній платі та комунальні послуги за період з 01.12.2001 р. по 01.02.2007 p., що також підтверджується розрахунком (а.с.7-12)

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями жилитлових будинків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири забов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі ст.526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.68 ЖК України мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином суд, оцінивши докази у сукупності, вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 3333 грн. 14 коп, та квартирній платі у сумі 2145 грн. 18 коп. -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» р/р 26001036610002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 25478487 заборгованість за комунальні послуги у сумі 3333 грн. 14 коп, та квартирній платі у сумі 2145 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.