Ухвала суду № 58662233, 16.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/952/16-к Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 11-сс/783/277/16 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Вовка А.С., Кобзара В.М.

при секретарі: Гнідь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

за участю прокурора: Рогальського В.Р.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області Яремчука М.М., задоволено та обрано :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Рівне, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому Буським районним судом Львівської області від 14.04.1999 року за ч.2 ст. 140 КК України, Золочівським районним судом Львівської області від 27.12.2004 року за ч.1 ст. 317 КК України, Бродівським районним судом Львівської області від 12.07.2005 року за ч.2 ст. 309 КК України, Золочівським районним судом Львівської області від 25.12.2009 року за ч.2 ст. 309, ч.1 ст, 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.01.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 8 днів, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області № 19.

Визначено заставу в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснено ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання (06.05.2016 року) ОСОБА_2, тобто до 05.07.2016 року включно.

В провадженні Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 12016140210000200 від 02.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. Зет. 185 КК України.

Слідчий Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області Яремчук М.М. за погодженням прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Рогальського В.Р. звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтримку клопотання покликається на те, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та майновими злочинами, вчинив злочин за який передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до шести років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього наданий час, на розгляді в Золочівському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06.05.2016 року скасувати. Мотивує це тим, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Зазначає, що слідчим суддею не враховано і взагалі про це навіть не вказується в ухвалі, що він ОСОБА_2 важко хворий, хворіє на гепатит В і С, має розлади психіки та поведінки, опікується пристарілою мамою, з якою проживає разом (удвох). Вказує, що під час досудового розслідування через скрутне матеріальне становище підозрюваний самостійно не зміг залучити для свого захисту захисника, а право отримати послуги захисника за рахунок держави йому роз'яснено не було. Через це він відмовився від захисника, і розгляд клопотання про взяття його під варту проводилось без участі захисника. Таким чином судом при розгляді клопотання про утримання під вартою було грубо порушено його право на захист. Право підозрюваного на захист було грубо порушено. Вважає це істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора Рогальського В.Р., який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6років, відсутність у нього офіційного місця роботи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та майновими злочинами, наданий час, на розгляді в Золочівському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, не має законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній не має законних джерел доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати становленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти новий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Золочівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року,якою задоволено клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області Яремчука М.М.та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2016 року включно - без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. Макойда А.С. Вовк В.М. Кобзар