Ухвала суду № 58661373, 30.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4217/16-к

Провадження № 1-кс/461/3151/16

УХВАЛА

30.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Баляна Р.В., слідчого Діхтяр О.Б., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, українця, раніше судимого 18.08.2003 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючогоза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

У провадженні старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140080003659 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.185, ч.1 ст.200, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.1 ст.366, ч.ч.1. 4 ст.358 КК України.

Старший слідчий в ОВС Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором відділу управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не менше 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 12.05.2016 року щодо ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та 13.05.2016 року оголошено розшук підозрюваного у звязку з відсутністю його за місцем проживання. ОСОБА_2 30.06.2016 року о 09.00 год. повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: заявою представника Львівської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль» від 10.04.2015 року про вчинення злочину; показами представника потерпілого ОСОБА_7; рухом коштів по рахунку №26006555016183 ФОП ОСОБА_2, відкритому у ПАТ "Інтеграл-Банк"; рухом коштів по рахунку №260092077101, відкритому у ПАТ "Інтеграл-Банк" ТзОВ "Андром і К"; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 321; документами, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 12014140080003659 від 25.11.2014 року.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.Його дії, як і сам ОСОБА_2, як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Поряд з цим, органами досудового розслідування на даний час відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_2, а тому перебування останнього на волі унеможливить проведення всебічного, повного та обєктивного досудового розслідування.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, суспільну небезпеку вчиненого, узгодженість та організованість дій підозрюваного, вважає, що такий повинен становити не менше 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Беручи до уваги наведене, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що підозрюваний хворіє на СНІД, гепатит Ц та туберкульоз, має хвору матір, яка потребує догляду, тому просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлено, що 12.05.2016 року щодо ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та 13.05.2016 року оголошено розшук підозрюваного у звязку з відсутністю його за місцем проживання. ОСОБА_2 30.06.2016 року о 09.00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: заявою представника Львівської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 Аваль» від 10.04.2015 року про вчинення злочину; показами представника потерпілого ОСОБА_7; рухом коштів по рахунку №26006555016183 ФОП ОСОБА_2, відкритому у ПАТ "Інтеграл-Банк"; рухом коштів по рахунку №260092077101, відкритому у ПАТ "Інтеграл-Банк" ТзОВ "Андром і К"; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 321 від 15.2015; документами, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 12014140080003659 від 25.11.2014 року.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора таслідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.Доводи сторони захисту щодо застосування більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які покликалися підозрюваний та його захисник у судовому засіданні суду не надано.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 275600,00 (двісті сімдесят пять тисяч шістсот) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 275600,00 (двісті сімдесят пять тисяч шістсот) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 29.08.2016 рокувключно.

Розяснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.