Ухвала суду № 58661277, 30.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/3397/15Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І.Пр. № 22-ц/778/2513/16Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з солідарно з ОСОБА_3, як позичальника, та ОСОБА_4, як поручителя, заборгованість за кредитним договором №370А/08-1 від 16.05.2008 року станом на 10 березня 2015 року у розмірі 138520,55 грн., яка складається з: 9829,96 грн. - простроченої до повернення суми кредиту, 94171,34 грн. - відсотків, 13070,82 грн. - комісії за РО, 21448,43 грн. - плати за пропуск платежів, від сплати якої відповідачі на користь Банку у добровільному порядку ухиляються.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року (а.с.137-138) позовні вимоги Банку задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку 9829,96 грн. заборгованості за кредитом, 94171,34 грн. відсотків, 13070,82 грн. комісії за розрахункове обслуговування, а всього 117072,12 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 585,36 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення не переглядалось судом першої інстанції за заявою відповідачів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 170) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні пені у розмірі 21448,43 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині стягнення пені у розмірі 21448,43 грн.

Розгляд цієї справи на 30 червня 2016 року був призначений апеляційним судом за клопотанням Банку в режимі відоконференції (а.с.185).

Проте, відеоконференцзв'язок 30 червня 2016 року не відбувся з причин, незалежних від апеляційного суду, представник Банку у дане судове засідання не з'явився.

29 червня 2016 року Банк подав апеляційному суду клопотання, в якому просив проводити усі судові засідання апеляційним судом у цій справі за відсутності його представника (а.с.201-203).

Відповідачі у дане судове засідання також не з'явились, повідомлялись апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи відповідно до вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.178-179, 190-200).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом (ст. 305 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Пеня та штраф є різновидами неустойки в силу вимог ст. 549 ч. 1 ЦК України.

За змістом позову Банк просив стягнути плату за пропуск платежів 21448,43 грн. згідно із п. 4.3 кредитного договору сторін, а згідно із апеляційною скаргою - ту саму згідно із тим самим пунктом договору, але, зазначаючи, що це пеня.

Разом із тим, відповідно до п. 4.3 кредитного договору сторін Банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 20 % від суми невиконаних зобов'язань, строк сплати яких настав.

Як вбачається із наданого Банком до позовної заяви у цій справі розрахунку заборгованості за кредитним договором № 370А/08-1 (а.с.17, копія додається) ця сума нарахована одноразово з 11.02.2015 року по 10.03.2015 року.

Проте, якщо рахувати 20 % від суми основного боргу (простроченої до повернення суми кредиту та відсотків) чи разом із комісією, то вираховується інша сума, ніж 21448,43 грн.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» для долучення до матеріалів цієї справи наступну інформацію та матеріали:

-чим фактично є нарахована Банком відповідачам у цій справі станом на 10 березня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором № 370А/08-1 від 16 травня 2008 року у розмірі 21 448,43 грн.: платою за пропуск платежів, пенею чи штрафом ?

-від якої суми невиконаних зобов'язань позичальника, строк яких настав, вона розраховувалась Банком (зазначити конкретну суму, із чого вона складається, конкретні складові)? за якою ставкою (20% чи інша)? за який саме конкретний період? щомісячно чи одноразово?

-надати детальний розрахунок цієї суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 448,43 грн. (за який період, від якої суми, за якою ставкою, щомісячно чи одноразово, згідно із яким пунктом кредитного договору тощо).

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ «ВiEйБi» (юридична адреса: 04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 27, адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя вул. Свердлова, 24) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 30 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С.Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.