Ухвала суду № 58661276, 01.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0807/2985/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/30/16 Председательствующий в 1 инст. Степаненко Ю.А.

Единый уникальный № 0807/2985/12 Докладчик во 2 инст. Рассуждай В.Я.

Категория ч.2 ст.146, ч. 4 ст.190 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Рассуждай В.Я.,

судей Тютюник М.С., Булейко О.Л.,

с участием прокурора Маслобоева А.А.,

обвиняемого ОСОБА_2,

защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката Дьяченко В.В.,

потерпевшего ОСОБА_4,

представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката Патяк А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_6, обвиняемого ОСОБА_2 на определение Васильевского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины;

ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст.146 УК Украины;

ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 УК Украины,

направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляций по существу обвиняемый ОСОБА_2 заявил отвод председательствующему судье Рассуждай В.Я., а также члену судебной коллегии - судье Тютюник М.С.

Отвод мотивировал тем, что ранее коллегией судей апелляционного суда Запорожской области, в состав которой входили, в том числе, судьи Рассуждай В.Я. и Тютюник М.С. было принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы прокурора и отмене ранее принятого судом первой инстанции решения о направлении дела для проведения дополнительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции не согласился ни с одним доводом суда первой инстанции о необходимости проведения дополнительного расследования. В настоящем судебном заседании предстоит рассмотрение апелляционной жалобы прокурора на определение суда первой инстанции, которым также принято решение о направлении дела прокурору для дополнительного расследования и у обвиняемого ОСОБА_2 имеются основания сомневаться в объективности судей Рассуждай В.Я и Тютюник М.С. при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Васильевского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2016 года, поскольку ранее эти судьи высказали мнение о необоснованности доводов суда первой инстанции и их решение может быть связано с ранее принятым решением. Мотивируя заявленный отвод, обвиняемый ОСОБА_2 также указал на то, что рассмотрение апелляций данным составом суда противоречит не только п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины 1960 года, но и принципам, изложенным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, предусматривающим право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения отвода судьям Рассуждай В.Я и Тютюник М.С., защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката Дьяченко В.В., поддержавшего заявленный отвод и кроме того пояснившего, что поскольку решение апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование обжалованию в кассационном порядке не подлежит с целью устранения обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности данного состава суда заявленный отвод является обоснованным, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя - адвоката Патяк А.С., также поддержавших заявление об отводе и полагавших, что с целью устранения каких-либо сомнений в объективности судей отвод подлежит удовлетворению, коллегия судей приходит к убеждению о том, что доводы, изложенные в заявлении обвиняемого являются обоснованными и его заявление об отводе судьям Рассуждай В.Я. и Тютюник М.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, определением Васильевского районного суда Запорожской области от 4 сентября 2015 года по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_2 на основании ст. 246 УПК Украины 1960 года при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 было принято решение о направлении данного уголовного дела прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования (т. 24, л.д. 111-113).

25 ноября 2015 года определением судебной коллегии апелляционного суда Запорожской области в составе председательствующего судьи Рассуждай В.Я., судей Тютюник М.С. и Старовойт И.П. была удовлетворена апелляция прокурора, определение суда первой инстанции от 4 сентября 2015 года было отменено, а материалы уголовного дела возвращены в Васильевский районный суд Запорожской области для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения (т. 25, л.д. 156-166).

18 февраля 2016 года при предварительном рассмотрении уголовного дела Васильевским районным судом Запорожской области было рассмотрено и удовлетворено ходатайство обвиняемого ОСОБА_2 о направлении данного уголовного дела прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования (т. 25, л.д. 72-73).

Как усматривается из определений суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года и 18 февраля 2016 года мотивами принятия таких решений были установленные судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела недостатки досудебного следствия, заключающиеся, в том числе, в его неполноте и неправильности.

Мотивируя заявление об отводе, обвиняемый ОСОБА_2 указал, что рассмотрение судьями Рассуждай В.Я. и Тютюник М.С. его апелляции и апелляции прокурора на аналогичное решение суда первой инстанции от 18 февраля 2016 года вызывает у него сомнение в возможности принятия объективного решения, поскольку данные судьи в ранее принятом решении уже высказали свое мнение о незаконности решения суда первой инстанции о направлении уголовного дела для проведения досудебного расследования по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины 1960 года судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный ОСОБА_2 отвод, приходит к убеждению, что в целях исключения каких-либо сомнений в объективности рассмотрения апелляций по делу судьи Рассуждай В.Я. и Тютюник М.С. не могут принимать участие в данном составе коллегии судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 57 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявленный обвиняемым ОСОБА_2 отвод председательствующему судье Рассуждай В.Я., члену судебной коллегии - судье Тютюник М.С. удовлетворить.

Материалы уголовного дела передать руководителю аппарата апелляционного суда Запорожской области для определения иного состава судебной коллегии в порядке, предусмотренном УПК Украины.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Судьи:

Рассуждай В.Я. Тютюник М.С. Булейко О.Л.