Ухвала суду № 58661179, 29.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №329/225/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Глянь С.І.

Провадження № 22-ц/778/2975/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Онищенко Е.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись ухвалою суду, ПАТ «БМ Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, так як позивачем не виконані вимоги суду згідно ухвали судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року про залишення позовної зави без руху, саме не надано копії паспорта відповідача, що унеможливлює на думку суду встановлення того факту, що відповідач не є неповнолітньою особою.

Оскаржувана ухвала районного суду вимогам закону не відповідає.

Статтею 119 ЦПК України не передбачено при звернені до суду обов"язкове надання копії відповідача.

Встановлення судом при розгляду справи факту того, що відповідач є неповнолітньою особою, не позбавляє суду можливості залучення до участі у справі законних представників неповнолітнього.

Позивача фактично позбавлено конституційного права на судовий захист.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по цій справі - скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: