Ухвала суду № 58661039, 23.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 0818/1113/2012 головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.

провадження № 22-ц/778/3043/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за заявою ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, III підвалу, літ. А-5, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20, що належить ОСОБА_5, з метою погашення заборгованості за Генеральною угодою № П-044/37_08 від 3 липня 2008 р. на загальну суму 2 800 406,91 гривень на користь ПАТ «Фідобанк» шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 18 червня 2013 року за вказаним рішенням, судом були видані виконавчі листи.

26 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 13-СК та договір № 2/13-СК про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

25 травня 2015 року між ТОВ «СКАИ КЕПІТАЛ» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 180 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, внаслідок яких до заявника перейшли права вимоги за Кредитним договором № П_044/37_08-ДТ-1, укладеним між ОСОБА_6 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та в подальшому ПАТ «Фідобанк», договором іпотеки № П_044/37_08-Д3-1, укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_5, та інші пов'язані із ним права, в тому числі звернення стягнення.

Внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вищевказаних виконавчих листів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4».

Замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 0818/1113/2012 виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь кредитора ПАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_5 А,Ю. на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4».

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно до вимог норм ч.2 ст.64, ст.138 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копія письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справ, має право вимагати подання оригіналу.

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, у спраів залишаються засвідчена суддею копія письмового доказу.

З матеріалів справи слідує, що при розгляді цієї справи ухвалою суду від 04.04 .2016 року було задоволено клопотання боржника про витребування з ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» оригіналів документів, підтверджуючих відступлення права вимоги, в тому числі кредитного договору з додатками, рішення, договору про відступлення права вимоги з додатками, акт приймання-передачі документації.

В оскаржувальній ухвалі суду від 13.05.2016 року зазначено, що вищевказані документи в їх оригіналі було оглянуто судом. Проте в матеріалах справи копії цих документів суддею завірено не було, що позбавляє можливості перевірки та оцінки вказаних документів як допустимих доказів при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження і свідчить про порушення порядку розгляду цього питання.

Отже, враховуючи наведене, відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає оскаржене питання на новий розгляд до того ж суду, так як останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 рокуу цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд оскаржувального у ній питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: