Ухвала суду № 58660937, 30.06.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1390/14-ц

6/330/120/2016

"30" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника відділу ДВС Якимівського ТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла за місцем проживання боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2/330/424/2014,

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Якимівського ТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла за місцем проживання боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2/330/424/2014, мотивуючи тим, що у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області станом на 24.06.201бр. на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 49800272 до складу якого входить 4 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб у розмірі 479050,14 грн. 06.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження за вих.. № 94,100. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016р за вих.. № 7462,7461, боржник отримав особисто про що свідчить її підпис в повідомлені про вручення поштової кореспонденції. Згідно відповідей з рєєструючих органів, встановлено що за боржником ОСОБА_2 рухоме майно, а саме транспортні засоби, сільськогосподаська техніка відсутня. Згідно відповіді ДПІ України встановлено, що боржник має відкритий розрахунковий рахунок, однак згідно інформації банку, даний рахунок закрито. Державним виконавцем на підставі ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Згідно відповіді з Держземагенства у боржника наявна земельна ділянка для обсуговування житлового будинку. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об*єкт нерухомості, встановлено, що житловий будинок та земельна ділянка під житловим будинком, що розташований за адресою смт. Кирилівка вул. Петровського,30 належить ОСОБА_3 (стягувач за виконавчим документом). Однак звернути стягнення на об*єкт нерухомості не мас підстав, оскільки договір іпотеки скасовано на підставі рішення суду. Боржником заборгованість не сплачується, навіть частково, таким чином разом із представником стягувача ОСОБА_4 був здійснений виїзд на місце проживання боржника смт. Кирилівка вул. Петровського,30 з метою опису та арешту рухомого майна, що належить боржниці за місцем її проживання. Однак при виході державного виконавця на адресу смт. Кирилівка, вул. Петровського,30 боржник та члени її сім*ї не допустили державного виконавця на територію домоволодіння, посилаючись на те, що майно, яке знаходиться на подвір*ї належить дочці ОСОБА_5 та синові ОСОБА_6, про що складено акт державного виконавця від 23.06.2016р. Таким чином заявник просить винести рішення про примусове проникнення на територію домоволодіння за місцем проживання боржника ОСОБА_2, а саме на адресу смт. Кирилівка вул. Петровського,30 (житлового будинку, господарських - підсобних приміщень та інше) з метою опису та арешту майна боржника для виконання зведеного виконавчого провадження.

У судове засідання державний виконавець не прибула, але надала на адресу суду письмову заяву в якій просить розглянути дане клопотання за її відсутністю.

Відповідно до ст. 376 ч.2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, дане подання повинно бути розглянуто негайно за обовязковою участю державного виконавця.

Дослідивши викладені у поданні обставини та матеріали, додані до нього, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження"державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 КонституціїУкраїни). Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житлає не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а йдотриманням взятихУкраїноюміжнародно-правовихзобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідноз частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановленізаконом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги

до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі,громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону № 606-ХІV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК, пунктів 10, 15 ч. 2 ст. 11 Закону № 606-ХІV під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Враховуючи вказане, відсутність обґрунтованих доводів у поданні про необхідність проникнення у житло боржника, відсутність достовірних даних про місце проживання боржника, офіційну реєстрацію його місця проживання (даних УДМС щодо реєстрації місця проживання боржника, довідки районної ради про його місце проживання), внаслідок чого, неможливо встановити чи дійсно боржник проживає за адресою про проникнення у житло, за якою просить виконавець; відсутність у матеріалах справи доказів про належність саме боржнику, а не іншим особам, права яких, внаслідок примусового проникнення можуть бути порушені, суд вважає, що надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою є неможливим та у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 30 Конституції України, ст.ст.376,210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Якимівського ТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла за місцем проживання боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2/330/424/2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нестеренко Т.В.