Ухвала суду № 58659974, 29.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/856/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Федич Т.О., з участю прокурора Горзова П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та продовжено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, до 06 серпня 2016 року та визначено заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев»ятсот) грн. відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 ставиться в вину те, що він в період часу з 21-ої години 11.03.2016 року по 02 год. 30 хв. 12.03.2016 року , за місцем свого проживання с.Руське Поле по вул..Лонка, 37, де також знаходились: співмешканка ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в ході сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, через те, що ОСОБА_6 чіплявся до ОСОБА_5 та ображав її, умисно завдав ОСОБА_6 численних ударів руками стиснутими в кулак, в область голови та обличчя, декількох ударів ногами по тулубу, здавлював шию ОСОБА_6 ліктьовим суглобом правої руки, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з масивними під оболонковими крововиливами, забою мозку, його набряку та здавлення, перелому лівого великого ріжка під»язичної кістки з крововиливом в оточуючі м»язи шиї, що згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 07.04.2016 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 після спричинення тілесних ушоджень ОСОБА_6, замість того, щоб викликати швидку допомогу та повідомити про даний випадок працівників правоохоронних органів, постелив у вітальні матрац, на який перетягнув ОСОБА_6, усвідомлюючи, що останньому спричинено тілесні ушкодження, не надав йому допомоги, яку той потребував, перебуваючи на той час в небезпечному для життя і напівпритомному стані, оскільки самостійно не міг пересуватися та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження. В подальшому, ввечері 12.03.2016 року ОСОБА_4, виявивши, що ОСОБА_6 лежить в кімнаті без ознак життя, замість того, щоб вжити заходів щодо надання йому медичної допомоги, відтягнув ОСОБА_6 до погребу нежитлової будівлі на території свого дворогосподарства та закидав тіло ОСОБА_6 мотлохом та цеглою, де останній і був виявлений працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочинів у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, що інкриміновані підозрюваному, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, задовольнивши клопотання слідчого. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, судових експертиз та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на те, що у поданому до суду клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а зазначені підстави є формальними та необгрунтованими, у зв»язку з чим таке клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Стверджує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не врахованостан здоров»я ОСОБА_4, який на думку захисника позбавляє його здатності у теперішній час розуміти значення своїх дій. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженніСВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12016070160000338 від 15.03.2016 рокузапідозроюОСОБА_4 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

17.03.2016 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2016 року із визначенням застави. 12.05.2016 року ухвалою слідчого судді цього ж суду строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 11.06.2016 року.

За результатами досудового розслідування 07 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Закарпатської області від 06.06.2016 року продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016070160000338 від 15.03.2016 рокуза ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.121, ч.3 ст.135 КК України, до шести місяців, тобто до 16.09.2016 року

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядкуст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких можливе таке продовження.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3ст.135 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 12 травня 2016 року, якою щодо ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 11 червня 2016 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотаннязаступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 06 серпня 2016 року.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, в тому числі і необхідність застосування до ОСОБА_4 на цій стадії запобіжних заходів медичного характеру, не можуть вважатись належними, оскільки для їх достовірної перевірки слід провести зазначені у клопотання процесуальні дії та отримати відповідні висновки експертів.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального кодексу, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.176-178,183,194,196,199,405,407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 08 червня 2016 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 серпня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

.Судді: