Ухвала суду № 58659420, 23.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/1488/16-к

Номер провадження 11-кп/775/688/2016

Номер провадження: 11-кп/775/688/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер: 233/1488/16-к Доповідач: Половинкін Б.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половинкіна Б.О.

суддів Чепура О.М., Залізняк Р.М.

при секретарі судового засідання Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року, якою, до

ОСОБА_3, 23 серпня 1980 р. н. у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працює, інвалід 2 групи від загального захворювання, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

застосовано, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, міру запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

за участю прокурора Ветрова Д.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду першої інстанції, 30 січня 2016 р., приблизно о 23 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своїм батьком ОСОБА_4, знаходились за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 знаходився у своїй спальній кімнаті та гучно дивився телевізор, що заважало спати ОСОБА_5 В наслідок чого ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь відносно до ОСОБА_6, на ґрунті якої у нього виник злочинний намір на вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 у господарській будівлі, яка розташована на території вказаного домоволодіння взяв сокиру і утримуючи її двома руками, знаходячись у спальній кімнаті ОСОБА_4 за вказаною вище адресою, умисно наніс чотири удари, три з яких потрапили в область голови та один удар в область лівого плеча ОСОБА_4

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: множинні пошкодження кісток склепіння та основи черепа, масивне розтрощення лівої півкулі речовини головного мозку, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки, осколковий перелам лівої виличної кістки. Масивна рубана рана лівої половини обличчя, рубана рана центру тім'яної області. Синці століття обох очей. Масивні крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку. Недокрів'я речовини головного мозку, які за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Рублена рана передньо - зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба, яка за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб носить ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я і не перебуває у причинному зв'язку з настанням смертельного результату. Синець і садна тильної поверхні лівої кисті, яка за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебуває у причинному зв'язку з настанням літального наслідку.

Від отриманої відкритої черепно-мозкової травми потерпілий ОСОБА_4 одразу помер на місці скоєння злочину.

ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням - шизофренією безперервно - прогредієнтна течія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, яке позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час скоєння суспільно-небезпечне діяння передбаченого ч.1 ст.115 КК України та своїм психічним станом на теперішній час потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної закладу із строгим наглядом.

Прокурор в апеляційній скарзі прохає виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на наявність умислу в діях ОСОБА_3, беручі до уваги, що відповідно до висновків амбулаторної судово психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає хронічним душевним захворюванням та у період скоєння інкримінованого злочину за психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому не міг усвідомлювати суб'єктивну сторону інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, а саме мати умисел.

Як видно з апеляційної скарги прокурора фактичні обставини справи не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 р. тільки в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 133 від 10 лютого 2016 р., згідно якої ОСОБА_3 1980 р. н. страждає хронічним психічним захворюванням - шизофренією безперервно - прогредієнтна течія, параноїдна форма, галюцинаторно- параноїдний синдром. В момент скоєння інкримінованого діяння не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психотичний стан в якому знаходився ОСОБА_5 в період інкримінованого правопорушення пов'язаний із зазначеним діагнозом та не відноситься до тимчасового розладу психічної діяльності. Індивідуально - психологічні особливості випробуваного, які так або інакше впливали або впливають на його поведінку, пов'язані із зазначеним психічним захворюванням. На теперішній час ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. По психічному стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад із суворим наглядом з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення (а.с.60-65).

З огляду на викладене вище, доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не міг усвідомлювати субєктивну сторону інкримінованого йому злочина, а тому мати умисел на вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такими, що грунтуются на положеннях закону України про кримінальну відповідальність.

У звязку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції при викладенні в мотивувальній частині ухвали обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, безпідставно послався на умисне вчинення ним зазначеного суспільно небезпечного діяння.

Вважаючи, що виключення з ухвали зазначених обставин не впливає на правильність призначених ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, яке відповідає вимогам ст. 94 КК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції.

В решті ухвала законна та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 р. задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання про «умисне вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: