Рішення № 58659308, 30.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: представника ПАТ ,,МетЛайф ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства ,,МетЛайф про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ,,МетЛайф на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства ,,МетЛайф ( далі ПрАТ ,,МетЛайф) про захист прав споживачів. Вказував на те, що у жовтні 2006 року між ним та ПрАТ ,,Аліко Україна, правонаступником якого є ПрАТ ,,МетЛайф, було укладено договір страхування життя за програмою ,,Юніор Капітал в інтересах доньки ОСОБА_3 зі сплатою з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2022 року щорічного страхового внеску в розмірі 3864 грн.

Протягом восьми років він належним чином виконував умови договору страхування та сплатив грошові кошти в сумі 59849 грн, проте в 2014 році отримав повідомлення з якого дізнався, що права та обовязки страховика за вищевказаним договором перейшли від ПрАТ ,,Аліко Україна до ПрАТ ,,МетЛайф, про що його належним чином повідомлено не було, а тому усі платежі, обумовлені договором, ним здійснювались в раніше визначеному порядку.

На виконання умов договору у жовтні 2013 року він вніс платіж в розмірі

------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц-910/16 головуючий у І-й інстанції Галичанський О.І.

категорія: 19/25 суддя-доповідач: ОСОБА_4

8995 грн на рахунок ПрАТ ,,Аліко Україна, однак відповідач відмовився зарахувати цю суму коштів як страховий платіж за період 2013-2014 років.

У серпні 2014 року він дізнався про те, що відповідач в односторонньому порядку припинив виконання договору страхування життя та повертає платіж в розмірі 8995 грн як викупну суму за одностороннє припинення договору, проте жодних грошових коштів від відповідача він не отримав.

Вважав, що відповідачем порушено його права як споживача, оскільки не повідомлено про зміну сторони укладеного між ним та ПрАТ ,,Аліко України договору страхування життя, та не отримано його згоди на таку зміну, зупинено виконання зобовязань за договором в односторонньому порядку без наявності на те обґрунтованих підстав, не надано відповідь на його звернення щодо поновлення виконання договору страхування.

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати платіж в розмірі 8995 грн, отриманий страховою компанією ПрАТ ,,Аліко Україна в 2013 році, як сплачений та зарахований платіж за договором страхування № 100043542 за період 2013-2014 роки; визнати дійсним договір страхування життя за програмою ,,Юніор Капітал № 100043542.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 травня 2016 рокупозов задоволено частково: визнано платіж в розмірі 8995 грн, отриманий страховою компанією ПрАТ ,,Аліко Україна у 2013 році, як сплачений платіж за договором страхування №100043542 за період 2013-2014 роки; визнано дійсним договір №100043542 страхування життя за програмою ,,Юніор Капітал. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ ,,МетЛайфпросить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволення вимог позивача підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч.2 ст. 18 Закону України ,,Про страхування, ч.1 ст.981 ЦК України договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва ( поліса, сертифіката).

Як встановлено судом, 29 вересня 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ ,,Аліко Україна із заявою про укладення договору страхування життя за програмою ,,Юніор Капітал, відповідно до умов якого застрахованою особою виступала його донька - ОСОБА_3 до досягнення нею 25-річного віку.

13 жовтня 2006 року між ПрАТ ,,Аліко Україна таОСОБА_2 було укладено договір страхування шляхом видачі останньому поліса № 100043542 за програмою страхування життя ,,Юніор Капітал, відповідно до умов якого ця програма діє з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2022 року і страхувальник зобовязався сплачувати щорічні страхові внески в загальній сумі 5002 грн.

Судом встановлено, що права та обовязки за вказаним договором від ПрАТ ,,Аліко Україна перейшли до ПрАТ ,,МетЛайф.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що річну страхову премію визначено додатком до страхового полісу від 13 жовтня 2006 року в розмірі 8466 грн, а зміни до договору страхування щодо збільшення розміру страхової премії у встановленому законом порядку не вносилися.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх порушених прав.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру порушення цього права та можливості його захисту в обраний ним спосіб .

Однак суд першої інстанції не врахував характеру спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову) та не звернув уваги на те, що вимога позивача про визнання платежу в розмірі 8995 грн сплаченим та зарахованим за договором страхування не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Не передбачено такого способу захисту і договором страхування.

Неправильно обрано позивачем і такий спосіб захисту як визнання договору страхування дійсним з підстав невизнання його відповідачем.

У п.13 постанови від 6 листопада 2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними Пленум Верховного Суду України розяснив, що договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відповідно до п.4ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ,,МетЛайф задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства ,,МетЛайф про захист прав споживачів шляхом визнання платежу в розмірі 8995 грн, отриманого ПрАТ ,,Аліко Україна у 2013 році, сплаченим і зарахованим за договором страхування та визнання дійсним договору страхування життя за програмою ,,Юніор Капітал, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ ,,Аліко Україна, правонаступником якого є ПрАТ ,,МетЛайф.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: