Ухвала суду № 58658956, 12.05.2016, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/632/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., при секретарі Климус Г.В.,з участю прокурора Бужака Ю.Д., слідчогоСВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_4 клопотанняслідчогот.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 прозміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 16.10.2013 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого умовно-достроково 26.06.2015 р., не відбутий строк покарання 6 місяців 13 днів

у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260090000052 від 20.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокуроромКіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 прозміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим,що ОСОБА_6 будучи раніше судимим Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та звільненим умовно-достроково 26.06.2015 р. з не відбутим строком покарання 6 місяців 13 днів, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Так, в період часу із 22:00 год. 19.02.2016 по 08:30 год. 20.02.2016, ОСОБА_2, маючи в установленому законом порядку не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, переслідуючи прямий умисел та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу, потрапив на територію УПЦ КП Свято-Миколаївської церкви, яка розташована в м. Заставна по вул. Бажанського, 2, після чого за допомогою наперед пристосованого предмету, молотка, шляхом пошкодження бокових дверей, проник в приміщення кімнати-паламарка УПЦ КП, через яку потрапив в приміщення церкви, звідки повторно, таємно, скоїв крадіжку церковних речей, а саме: Книжки Євангелія вартістю 20000 грн.; Металевого хреста золотистого кольору вартістю 10000 грн.; Металевого хреста срібно-золотистого кольору вартістю 5000 грн.; Металевого хреста срібного кольору вартістю 5000 грн.; Підставки для лампадки золотистого кольору вартістю 2000 грн.; ОСОБА_5 дисків (блюдець) золотистого кольору, вартістю по 500 грн. кожен, загальною вартістю 1000 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєного злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Всього викрав майна на загальну суму 43 000 гривень, чим завдав парафіяльній раді УПЦ КП Свято-Миколаївської церкви матеріальної шкоди на вказану суму.

За вище вказаним фактом 20 лютого 2016 року, були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016260090000052. 24 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Угриновською Л.Я., було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. 01 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 під протокол було оголошено ухвалу слідчого судді щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та розяснено обовязки передбаченіч. 5 ст. 181, ст. 194 КПК України. 01 квітня 2016 року копію ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Угриновської Л.Я., про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, для виконання направлено начальникові Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області для виконання.

27 квітня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016260090000052 було завершено, у звязку з чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування, у звязку із чим ОСОБА_2 направлено повідомлення про однак останній повідомлення не отримав у звязку із тим, що він у період часу із 27.04.2016 р. по 06.05.2016 р. самовільно залишив місце проживання в м. Заставна та проживав на території м. Чернівці.

29 квітня 2016 року слідчим Цвіркуном П.М. було надано доручення оперативному підрозділу Заставнівського ВП, про вручення повістки ОСОБА_2 та необхідність його прибуття в приміщення Заставнівського ВП Кіцманскього ВП ГУ НП в Чернівецькій області, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання. В подальшому згідно перевірок за місцем проживання ОСОБА_2 27.04., 30.04., 03.05. та 06.05.2016 року, які проводили працівники СКР Заставнівського ВП Кіцманскього ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання. Аналогічні перевірки 29.04., 02.05. та 05.05.2016 року проводили працівники ДІМ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області, під час яких ОСОБА_2 також був відсутній за місцем свого проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом ОМП, під час якого було вилучено відбиток сліду взуття, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 463-К від 12.03.2016 залишений низом підошви взуття з узором та розміром взуття аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок синьо-сірого кольору, які вилучені 20.02.2016 у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, показами свідків ОСОБА_8, протоколом ОМП під час якого в ОСОБА_8 було вилучено церковні речі, показами свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10 та протоколом впізнання речей по фотознімках, під час якого ОСОБА_10 впізнав церковні речі, які було викрадено із церкви, показами свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12 та протоколом впізнання особи по фотознімках, під час якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_2 як ту особу яка принесла церковні речі.

Беручи до уваги зазначені факти, враховуючи те, що з 27.04.2016 року, з метою ухилення від досудового слідства, ОСОБА_2 самовільно залишив своє місце проживання, визначене судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без дозволу відповідних правоохоронних органів, які здійснювали за ним контроль, по 06.05.2016 року проживав на території ОСОБА_13, і який в подальшому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчийпросить змінити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотаннята його мотивипідтримали повністю, просили задовольнити.

ПідозрюванийОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що покинув самовільно місце проживання, проте він не збирався скриватися від правоохоронних органів, у нього не має наміру ухилятися від слідства та суду. Він та його захисник заперечували щодо заміни обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, просили залишити його та волі до вирішення данного кримінального провадження по суті судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання,слідчий судя приходить до наступного висновку.

20.02.2016 року, за вище вказаним фактом були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016260090000052. 24.03.2016 року ОСОБА_2, оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 01.04. 2016 року ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Угриновською Л.Я., було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. 27.04.2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016260090000052 було завершено, у звязку з чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування, у звязку із чим ОСОБА_2 направлено повідомлення, однак останній повідомлення не отримав у звязку із тим, що він у період часу із 27.04.2016 р. самовільно, без дозволу правоохоронних органів, залишив місце проживання в м. Заставна.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Частиною3 ст. 176 КПК України визначено, щослідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно дост. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявністьпостійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Відповідно дост. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюєтьсяабо обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим вище вказані обставини доведено, а саме, щоОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється увчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, що останній раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі, та звільнений умовно-достроково, проте на шлях виправлення не став підозрюванийтяжкими захворюваннями не хворіє,постійного місцяроботитасталихдоходівне має, ухилився від раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зник з місця проживання, може в подальшому перешкоджати виконанню процесуальних рішень, вчиняти нові злочини та ухилитися від слідства ісуду.

Крім цього, доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігтиризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А тому, з метою запобігти спробамв подальшому переховуватись від досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, атакож для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4ст. 196 КПК Українислідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваногоОСОБА_2 його майновий стан, приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуто УПЦ КП Свято-Миколаївській церкві, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати дослідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ізвстановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а сааме м. Заставна Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прозміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 (шістдесят) днів, починаючиз 17 год. 00 хв. 12 травня 2016 року (з моменту фактичного затримання) до17 год. 00 хв.11 липня2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат (1450 грн.) що становить 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: р/р 37319021008745, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваногоОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати дослідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ізвстановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме м. Заставна Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунокТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддюЗаставнівського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді можебути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошеннядоапеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя О.Пухарєва