Ухвала суду № 58658827, 23.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/10238/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.

Провадження № 22-ц/790/2654/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г. ., ОСОБА_1,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року позов ПАТ Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 278 від 26 грудня 2007 року станом на 18 вересня 2015 року в загальному розмірі 15833 долара США 41 цент, пеню в розмірі 2616 грн. 82 коп. та штраф за невиконання умов іпотечного договору в розмірі 12700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судові втрати по справі по 2687 грн. 75 коп. з кожного.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто її заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона в звязку із скрутним матеріальним становищем не мала можливості своєчасно сплатити судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_2 вчасно отримала судову повістку.

Враховуючи вищенаведене та також те, що справа знаходиться в проваджені суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що нею не усунуті недоліки цієї заяви, які зазначені в ухвалі суду від 04.02.2016 року, а саме не сплачено судовий збір.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог п.п.4 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду ставка судового збору складає в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На час звернення ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року судовий збір становив 275,60 грн., про що зазначено в ухвалі суду від 04 лютого 2016 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 18.02.2016 року, вона отримала копію ухвали суду від 04.02.2016 року ,однак, вважала, що судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачується. (а.с.138).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що своєчасно апелянт не мала можливості сплатити судовий збір зі скрутним фінансовим становищем, колегією суддів не приймаються, оскільки будь-якої заяви про відстрочку або розстрочку судових витрат, передбаченої ст..82 ЦПК України, нею не подавалось.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: