Рішення № 58658447, 30.06.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2697/15-ц

Провадження № 2/242/855/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 14.12.2011 р. між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11050135120, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 88000,00 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.04.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом 32476,49 грн., за відсотками 8109,02 грн. Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40585,51 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Судом встановлено, що 14.12.2011 р. між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11050135120, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 88000,00 грн. на строк до 15.12.2015 р.(а.с.4).

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 26.04.2016 р. складає 40585,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом 32476,49 грн., за відсотками 8109,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.35-36).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що Банк належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором.

Як вбачається з наданої копії договору купівлі-продажу кредитних портфелів, укладеному 06.08.2012 р. між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк», відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 11050135120 від 14.12.2011 р., укладеним між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» є належним позивачем у справі.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1378,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р № 37396000000004, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 40585 (сорок тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя