Ухвала суду № 58658048, 26.04.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/432/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання 26.04.2016 року з"явилися сторони, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який заявив клопотання щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів: акту від 03.04.2016 року; договору №Е-27/02 від 18.02.2016 року про проведення незалежної оцінки майна, договору від 18.02.2016 року про надання послуг з технічної інвентаризації, звіту про оцінку нерухомого майна №61-27/02, технічного паспорту на квартиру №7 в б. 4 пров. Привокзальний, м. Лиман Донецької області, а також щодо виклику у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивачі заявлені клопотання підтримали, відповідач не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що вказані докази стосуються суті спору та подані до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе їх прийняти.

Також суд вважає, що клопотання про виклик свідків заявлено у відповідності зі ст. 136 ЦПК України, тому також підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачем ОСОБА_4 суду повідомлено про наявність рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про усунення порушень права власності та законного володіння нерухомим майном шляхом виселення з квартири. Згідно вказаного рішення його позовні вимоги судом задоволені, судом прийнято рішення про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1. Вказане рішення не набуло законної сили, оскільки оскаржено відповідачами. Справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Донецької області. Оскільки обидві справи стосуються квартири АДРЕСА_1, в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №236/14/16-ц апеляційним судом Донецької області.

Позивачі та представник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечували, вважали, що вказана справа має зовсім інший предмет позову, який не стосується вищевказаної справи. Крім того, наявність рішення суду, яке набуде законної сили надасть змогу ОСОБА_4 посилатися на нього, як на доказ.

Суд вислухавши доводи сторін, представника, вважає, що заявлене відповідачем ОСОБА_4 клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що на розгляді в апеляційному суді Донецької області перебуває цивільна справа №236/14/16-ц позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про усунення порушень права власності та законного володіння нерухомим майном шляхом виселення з квартири з квартири АДРЕСА_1, розгляд якої не проведений, а предметом даної справи є визнання права власності саме на цю квартиру, суд вважає неможливим розгляд справи до вирішення по суті справи №236/14/16-ц

Керуючись ст. 131, 135, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити: долучити до матеріалів справи письмові докази та викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Клопотання відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - зупинити до розгляду Апеляційним судом Донецької області цивільної справи №236/14/16-ц позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про усунення порушень права власності та законного володіння нерухомим майном шляхом виселення з квартири.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -