Постанова № 58658031, 21.06.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/963/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорську Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, Лиманський район с. Рубці, вул. Центральна,буд.55, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду зі Словянського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, ОСОБА_2 14.04.2016 року о 16 год.20 хв. по вул. Лісовій в с. Рубці Краснолиманського району Донецької області керував легковим автомобілем марки «ВАЗ-211440», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування та проходження тесту «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306- водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_2 14.04.2016 року о 16 год.20 хв. по вул. Лісовій в с. Рубці Краснолиманського району Донецької області, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-211440», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись з боку вул. Паркової в напрямку вул. 8 Березня в районі буд. 66 по вул. Лісовій не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням,допустив виїзд на праве узбіччя дороги, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане за ст. 124 КУпАП - як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, поважних причин порушення ним правил дорожнього руху не назвав, пояснив, що дійсно 14.04.2016 року в с. Рубці Лиманського району по вул. Лісовій скоїв наїзд на велосипедиста через необережність, збитки, завдані потерпілому повністю відшкодував, також під час перевірки свого транспортного засобу працівниками поліції відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння та продувати алкотестер.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами серії АП1 № 117790 від 14.04.2016 року та серії АП1 № 977190 від 23.05.2016 року, складеними працівниками поліції, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, викладеними на окремих аркушах, постановою слідчого Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року, протоколом огляду транспортного засобу від 14.04.2016 року, висновками судово-медичної експертизи № 39 від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2016 року.

Суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину,щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 170 гривень 00 копійок.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи дані про особу, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому вираженні 3400 грн..

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 124, ч.1 ст. 120, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081300, р/р 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя -