Ухвала суду № 58657729, 30.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5323/16-к

Провадження № 1-кс/234/1999/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000001251 від 19.12.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що в жовтні 2013 року на підставі Постанов Кабінету Міністрів України: № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», № 1404 від 09.10.2006 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», № 903 від 11.12.2013 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 9 жовтня 2006 р. № 1404», Комунальним підприємством "Словянське управління капітального будівництва" Словянської міськради Донецької області (ЄДРПОУ 37467267, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 44) була проведена закупівля за бюджетні кошти: «Капітальний ремонт водопроводу сел. Черевківка м. Словянська» Виконання будівельно-монтажних робіт по заміні труб сталевих на труби поліетиленові для подачі холодної води. Переможець ТОВ «Донсервісбуд» (ЄДРПОУ 32942802, м. Донецьк), сума договору 1484 072,4 грн.

Джерелом фінансування був місцевий бюджет, головним розпорядником визначено Управління житлового комунального господарства Словянської міської ради Донецької області.

30 грудня 2013 року, заступником директора коммунального підприємства Словянської міської ради «Словянське управління капітального будівництва» - ОСОБА_3, укладено договор з ТОВ Донсервісбуд» в особі директора ОСОБА_2 № 30/12, на проведення капітального ремонту водопроводу сел. Черевківка м. Словянська Донецької області.

В рамках договору 30 грудня 2013 року на підставі платіжного доручення № 65 зазначеним комунальним підприємством відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.12.2013 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 9 жовтня 2006 р. № 1404», яким було визначено, що: «Для виконання у 2013 році робіт, повязаних із реконструкцією системи водопостачання із втіленням сучасних технологій очистки води м. Словянська, замовники можуть здійснювати попередню оплату в розмірі 100 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як девять місяців», здійснено 100% передоплату за вказані роботи ТОВ «Донсервісбуд» (ЄДРПОУ 32942802) на рахунок № 26006126741980 в АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 806, обсяг фактично виконаних робіт по капітальному ремонту водопроводу сел. Черевківка м. Словянськ не відповідає локальному кошторису. Вартість по капітальному ремонту водопроводу сел. Черевківка м. Словянськ в цінах на 2013 складає 1560543,8 грн, що на 230305,2 грн. менше, чим вказано у локальному кошторисі.

Відповідно до руху за рахунком № 26006126741980 в АТ «Банк «Фінанси та кредит», який було відкрито ТОВ «Донсервісбуд» (ЄДРПОУ 32942802), щодо фінансово-господарської діяльності вище вказаного підприємства свідчить про те, що отримані від Управління житлового комунального господарства Словянської міської ради Донецької області, шляхом укладання угод з субєктом підприємницької діяльності, грошові кошти у суммі 1484072, 40 гривень, за наказом директора ОСОБА_2 ТОВ «Донсервісбуд» та з відома останнього переведені на рахунки інших комерційних структур, тобто незаконно витрачені (на споживання, оплату за іншими договорами та контрактами, погашення боргових забовязань тощо), які йому були ввірені та перебували в його віданні. В результаті розтрати директор ТОВ «Донсервісбуд» ОСОБА_2 поліпшив майнове становище підприємства шляхом безпосереднього споживання незаконно вилучених грошових коштів, отриманих у рамках договору № 30/12 від 30.12.2013, укладеного з коммунальним підприємством Словянської міської ради «Словянське управління капітального будівництва» на проведення капітального ремонту водопроводу сел. Черевківка м. Словянська Донецької області.

При цьому ТОВ Донсервісбуд» (код ЄДРПОУ 32942802) зареєстроване за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, б. 1 та на теперішній час на контрольованій владою территорії України переєстрацію не здійснено, грошові кошти, перераховані за договором № 30/12 від 30.12.2013 на рахунках підприємства відсутні, на рахунок Управління житлового комунального господарства Словянської міської ради Донецької області не повернуті, роботи належним чином не виконані.

04 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину підтверджується здобутими у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, та інших; висновком: будівельно-технічної експертизи № 806; оглядом місця події; вилученим платіжним дорученням № 65 КП «СлавУКС» в Державній казначейській службі України у м. Слов'янську, відповідно до якого здійснено 100% передоплату за вказані роботи ТОВ «Асторія» (ЄДРПОУ 23415376) на рахунок № 26009098337980 в АТ «Банк «Фінанси та кредит».

На теперішній час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено звязку з чим 04.09.2015 р. винесено постанову про оголошення останнього у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_2 в даний час, згідно відповіді УСБ України в Донецькій області на доручення слідчого, перебуває на тимчасово на підконтрольній території України.

Досудовим слідством встановлено наявність наступних ризик передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: П. 1 - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У звязку з чим, побоюючись реальної міри покарання, ОСОБА_2 може переховуватись. П.п. 2,3 - може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, інших ймовірних підозрюваних у цьому ж кримінального провадженні. Так, на теперішній час, бухгалтерські, установчі документи підприємства ТО Б «Донбудсервіс» знаходяться на тимчасово на непідконтрольній територію перереєстрацію на звільнених територіях підприємство не пройшло.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 у разі обрання відносно нього більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, може здійснити дії, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а таки запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину.

В судовому засідання встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу було розглянуто 31.03.2016 р. та ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2016 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2В, у кримінальному провадженні №2014050000001251 від 19.12.2014 р., для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2016 р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали до 30.06.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.191 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.191 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні можливо або після втрати чинності попередньою ухвалою про дозвіл на затримання (якщо особа не була затримана) або після відмови слідчим суддею (судом) у задоволенні такого клопотання при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Крім того, слідчому судді відомі ці обставини, і в цьому випадку, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. У тому випадку, коли закінчуються строки дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_14