Ухвала суду № 58657476, 24.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9567/16-к

Провадження № 1-кс/234/3310/16

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

за участю прокурора Баширова О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 289 ч. 3, 365 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 289 ч. 3, 365 ч. 2 КК України.

Згідно клопотання, наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 247 о/с від 15.07.2014 ОСОБА_3 призначено на посаду міліціонера взводу № 3 роти № 4 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Артемівськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі БПСМОП «Артемівськ»).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію», чинного станом на серпень 2014 року, основним завданням молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення.

Як працівник міліції ОСОБА_3 згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», зобовязаний забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», для виконання покладених на нього обовязків ОСОБА_3 наділений правом затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях: осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обвинувачених, які переховуються від слідства чи суду, засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання тощо.

Відповідно до п. 3.1 Положення про підрозділи міліції громадської безпеки особливого призначення, затвердженого наказом МВС України № 447 від 08.05.2014 (далі Положення), ОСОБА_3 зобовязаний забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, відповідно до п. 3.2 виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення. Згідно п. 1.6 Положення, як працівник підрозділу міліції громадської безпеки особливого призначення, з метою виконання покладених на нього завдань мав право застосовувати заходи фізичного впливу, у тому числі прийоми рукопашного бою, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках та в порядку, визначених статтями 12 15-1 Закону України "Про міліцію".

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_3, як працівник міліції, має право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов'язків.

ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, в порушення вищевказаних вимог Закону України «Про міліцію», чинного станом на серпень 2014 року, та Положення про підрозділи міліції громадської безпеки особливого призначення, перевищив службові повноваження відносно громадянина ОСОБА_4

В серпні 2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у міліціонера взводу № 3 роти № 4 БПСМОП «Артемівськ» ОСОБА_3, міліціонера взводу № 1 роти № 1 БПСМОП «Артемівськ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 з метою перевірки його на причетність до участі у незаконних збройних формуваннях на території проведення антитерористичної операції.

Реалізуючи свій спільний умисел, 08.08.2014 о 15 год. 18 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з міліціонерами БПСМОП «Артемівськ» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яким не були відомі злочинні наміри ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи озброєними та одягнутими у камуфльований одяг, прибули на двох автомобілях «Нива» до бази відпочинку «Острів скарбів», розташованої за адресою: Донецька область, Краснолиманський (Лиманський) район, с. Щурове вул. Набережна, 17.

Після цього 08.08.2014 в період часу з 15 год. 18 хв. до 15 год. 38 хв., перебуваючи у вказаному місці у приміщенні кімнати № 5 ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, явно перевищуючи межі наданих йому прав та повноважень, за сприяння ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які не усвідомлювали злочинного характеру дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із застосуванням фізичного насильства та погроз застосування автоматичної вогнепальної зброї, за відсутності законних підстав, примусово помістив ОСОБА_4 до належного йому автомобілю НОМЕР_1, на якому доставив його за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Зелена 30, де помістив до підвального приміщення вказаної будівлі, тим самим викравши ОСОБА_4

В період часу з 08.08.2014 до 13.08.2014 ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, явно перевищуючи межі наданих йому прав та повноважень, із застосуванням фізичного насильства та погроз застосування автоматичної вогнепальної зброї, за відсутності будь-яких законних підстав, утримував ОСОБА_4 у підвальному приміщенні будинку № 30 по вул. Зеленій у м. Артемівську (м. Бахмуті) Донецької області, чим незаконно позбавив його волі.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_3 вчинив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, 08.08.2015 приблизно о 15 год. 38 хв. міліціонер взводу № 3 роти № 4 БПСМОП «Артемівськ» ОСОБА_3, міліціонер взводу № 1 роти № 1 БПСМОП «Артемівськ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи на території бази відпочинку «Острів скарбів» за адресою: Донецька область, Краснолиманський (Лиманський) район, с. Щурове, вул. Набережна 17, від охоронця бази дізнались, що у вказаному місці знаходиться належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1. В цей момент у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, погрожуючи ОСОБА_4 вогнепальною зброєю, всупереч волі останнього, протиправно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4, тим самим своїми спільними умисними діями спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 156 241 грн., що відповідно до п. 3 Примітки до ст. 289 КК України є великою матеріальною шкодою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілого, що завдали великої матеріальної шкоди, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

09.06.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 365 ч. 2 КК України, яке йому не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що на початку серпня 2014 року він разом зі службовцями БПСМОП «Артемівськ» ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також з ОСОБА_6 з позивним «Пух» та іншими особами, будучи озброєними автоматами Калашникова, забрали з бази відпочинку, розташованої у с. Щурове біля р. Сіверський Донець, чоловіка віком близько 40-50 років. Після цього, з використанням належного вказаному чоловіку мікроавтобусу Мерседес-Бенц бежевого кольору, доставили до м. Артемівськ, де помістили до підвального приміщення профілакторію. Приблизно на другий день після затримання вказаного чоловіка возили у бік м. Красний Лиман шукати сховище зі зброєю.

Обґрунтованість підозри також підтверджується показаннями інших свідків, протоколами оглядів, впізнань тощо.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини із застосуванням насильства та погрозами його застосування, у звязку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вищевикладене, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування єдиного можливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено неможливість вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру та повістки про виклик через відсутність відомостей про його теперішнє місцезнаходження, а також, що він переховується від органу досудового розслідування у зв'язку з отриманням відомостей про перевірку колишніх службовців БПСМОП «Артемівськ» на причетність до скоєння стосовно ОСОБА_4 тяжких злочинів, від двох свідків надійшли заяви про забезпечення безпеки шляхом збереження конфіденційності відомостей про їх особу через обґрунтовані побоювання здійснення незаконного впливу та помсти з боку ОСОБА_3 та інших підозрюваних, які за попередньою змовою групою осіб вчинили тяжкий та особливо тяжкий злочини із застосуванням насильства, погрозами застосування автоматичної вогнепальної зброї та можуть бути причетними до вчинення умисного вбивства викраденого ними ОСОБА_4, що також вказує на високий ступінь їх суспільної небезпечності та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі злочинів насильницької спрямованості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України є підстави не визначати розмір застави, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосовувати до підозрюваного запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 289 ч. 3, 365 ч. 2 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3. знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 16 червня 2016 року було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших - більш мяких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обовязків, повинен складати 220 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 303 160 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов'язки:

- не відлучатися із м. Кіровоград без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю.

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись вимогами статтей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 289 ч. 3, 365 ч. 2 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 серпня 2016 року з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави 220 мінімальних заробітних плат в сумі 303 160 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок - 37311047011792; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обовязки : не відлучатися із м. Кіровоград без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя Л.І. Переверзева