Рішення № 5865637, 04.06.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-2286/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 червня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарі: Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить стягнути з відповідача банківські вклади з нарахованими відсотками в сумі 374212,44 грн., обґрунтовуючи це тим, що між ним та відповідачем ЗАТ «КБ «Приватбанк» були укладені договір банківського вкладу № SAMDN25000700152568 від 13.09.2007 року (вклад „Стандарт”, строк вкладу з 13.09.2007 року по 13.09.2008 року, зі сплатою 14,5 % річних) та договір банківського вкладу № SAMDN47000700152687 від 13.09.2007 року (вклад „Копілка”, строк вкладу з 13.09.2007 року по 13.09.2008 року, зі сплатою 14,25 % річних). В подальшому термін дії договорів було продовжено на один рік, тобто до 13.09.2009 р.

27 березня 2009 року позивач звернувся до банку із заявою про видачу вкладів достроково.

На вказане звернення відповідач письмової відповіді не надав, грошові кошти не повернув, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі, а також розглянути справу в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договір банківського вкладу № SAMDN25000700152568 від 13.09.2007 року (вклад „Стандарт”, сума вкладу 40000,00 грн.) та договір банківського вкладу № SAMDN47000700152687 від 13.09.2007 року (вклад „Копілка”, сума вкладу 264097,00 грн.). Термін вкладів по вказаним договорам спливав 13.09.2008 року, проте відповідно до п. 6 договорів, термін вкладів автоматично продовжується на на новий термін без явки клієнта в банк, у випадку не надходження заяви про закінчення терміну вкладу.

До 13.09.2008 року позивач до банку не зявилась, а відтак термін дії договорів було автоматично продовжено до 13.09.2009 року. При цьому, до суми вкладу „Копілка” були додані нараховані проценти, які позивач не отримала і сума вкладу „Копілка” склала 296242,98 грн. та встановлена процентна ставка в розмірі 17,25 % річних.

Нараховані на вклад „Стандарт” відсотки за період з 13.09.2007 р. по 13.09.2008 року були отримані позивачем, після автоматичного продовження терміну вкладу його сума склала 40000,00 грн., процентна ставка 17,5 % річних.

27 березня 2009 року позивач звертався до відповідача із заявою про виплату вкладів достроково.

Відповіді на звернення відповідач не надав, вклади не повернув.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цим договорам, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає вклад „Стандарт” в сумі 40000,00 грн. з нарахованими на нього процентами в сумі 5018,03 грн. та вклад „Копілка” в сумі 296242,98 грн. з нарахованими на нього процентами в сумі 32950,52 грн., що разом складає 374211,53 грн.

Крім того, оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 30,00 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та в звязку з збільшенням розміру витрат на ІТЗ розгляду справи, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 220,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_3 депозитний вклад за договором банківського вкладу № SAMDN47000700152687 (вклад „Копілка”) від 13.09.2007 року, з нарахованими на нього процентами, в сумі 329193 (триста двадцять девять тисяч сто девяносто три) гривні 50 копійок, депозитний вклад за договором банківського вкладу № SAMDN25000700152568 (вклад „Стандарт”) від 13.09.2007 року, з нарахованими на нього процентами, в сумі 45018 (сорок пять тисяч вісімнадцять) гривень 03 копійки та 30 (тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 374241 (триста сімдесят чотири тисячі двісті сорок одну) гривню 53 копійки.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок у відшкодування судового збору.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) на користь держави 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.І. ОНІЩУК