30.06.2016 227/548/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30 червня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Хоменко Д.Є.
при секретарі - Малашко С.В.
позивача - не зявився
відповідача - не зявився
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Зубченко Ганни Євгеніївни, про стягнення заборгованості за кредитом,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк, Банк, Кредитор) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Зубченко Ганни Євгеніївни, про стягнення заборгованості за кредитом.
Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 серпня 2013 року (далі Договір) відповідач Зубченко Г.Є. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві про те, що її заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір.
Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надав обумовлений кредит.
В порушення умов договору відповідач Зубченко Г.Є. не виконала належним чином зобовязання, за нею рахується заборгованість 11144,35 грн., яка визначена станом на 30 листопада 2015 року, і складається з: 4866,96 грн. заборгованості за кредитом; 4277,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 993,50 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. штрафу фіксованої частини і 506,87 грн. штрафу процентної складової, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.
Позивач просить стягнути дану заборгованість, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. ст.169,224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
30 серпня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Зубченко Г.Є. був укладений кредитний договір, який складається з анкети-заяви та Умов та Правил надання банківських послуг, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві про те , що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП -2010 -256 від 6 березня 2010 року та Тарифами банку складає між ним та банком договір.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.
Як встановлено із наданих документів, в порушення умов договору відповідач Зубченко Г.Є.. не виконала належним чином зобовязання, за нею рахується заборгованість 11144,35 грн., яка визначена станом на 30 листопада 2015 року, і складається з: 4866,96 грн. заборгованості за кредитом; 4277,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 993,50 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. штрафу фіксованої частини і 506,87 грн. штрафу процентної складової.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст.530 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема зі сплати неустойки.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).
Щодо стягнення пені та штрафів за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором суд зазначає, що згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, Донецька область, м.Добропілля, віднесено до вказаного переліку. Відповідач Поцепа Володимир Олександрович згідно копії паспортних даних зареєстрований в Донецька область, АДРЕСА_1. Тому відносно неї необхідно застосовувати норми вищезазначеного закону.
Таким чином суд вивчивши наданий позивачем розрахунок заборгованості приходить до переконання про скасування з 14.04.2014 року стягнення з відповідача штрафів в розмірі 500,00 гривень та 506,87 гривень.
Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 10137,48 грн., з яких: 4866,96 грн. заборгованості за кредитом; 4277,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 993,50 грн. заборгованість за комісією.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, в решті позовних вимог відмовляє.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1253,50 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 74, 79, 88, 209, 215, 224, 225 ЦПК суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Зубченко Ганни Євгеніївни про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.
Стягнути з Зубченко Ганни Євгеніївни (21 вересня 1982 року народження, іпн. НОМЕР_1, паспорт ВК 436799, виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 14.12.2007 р., яка проживає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р №29092829003111) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.08.2013 року суму в розмірі 10137,48 грн. (десять тисяч сто тридцять сім гривень 48 коп.), що утворилась станом на 30.11. 2015 року, та складається із: 4866,96 грн. заборгованості за кредитом; 4277,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 993,50 грн. заборгованість за комісією.
Стягнути з Зубченко Ганни Євгеніївни (21 вересня 1982 року народження, іпн. НОМЕР_1, паспорт ВК 436799, виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 14.12.2007 р., яка проживає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р №29092829003111) витрати по сплаті судового збору в сумі 1253,50 грн. ( одна тисяча двісті пятдесят три гривні 50 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Д.Є.Хоменко
Судове рішення № 58656271, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 30.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 227/548/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: