Вирок № 58656178, 30.06.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/56/2016

Справа № 225/6151/15-к

Головуючий:ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

суддів Бабенко С.С.

ОСОБА_2.

при секретарі Голубовій О.О.,

за участю:

прокурора Яковенко А.В.

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22015050000000353 стосовно,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 258-3 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 258-3 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлені клопотання про призначення судово медичної експертизи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки вона тяжко захворіла та треба з*ясувати питання про можливість утримання останньої в умовах позбавлення волі .ставиться також питання про скасування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Прокурором Яковенко А.В. поставлено питання про подовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Заперечень проти призначення експертизи від прокурора не надійшло

Захисник ОСОБА_3 також заявив клопотання про повторне витребування із Торецької поліції матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 від 19 серпня 2015 року про розшук його дружини-обвинуваченої ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового засідання,дослідивши надані матеріали,суд знаходить необхідним задовольнити заявлені клопотання частково.

Захисник ОСОБА_3 зазначив,що із відповіді адміністрації СІЗО м.Артемівська вбачається,що у ОСОБА_4,котра перебуває на обліку в медичній частині окрім хронічних захворювань виявлені і спостерігаються психічні та поведінкові розлади,викликані вживанням лікарських засобів та препаратів та встановлений діагноз:хронічний уповільнений енцефаломієліт з частковою атрофією зорових нервів обох очей,вираженим вестибуло-атактичним синдромом,помірно вираженим пара парезом,порушення функцій тазових органів,сенситивними порушеннями.

Такі виводи також містяться у висновках лікаря-невропатолога Центральної міської лікарні м.Дзержинська. від 05 квітня 2016 року.

Оскільки медичні діагнози свідчать про деякий розлад психічного стану обвинуваченої ОСОБА_4 ,то була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза,котра у висновку № 573 від 01 червня 2016 року підтвердила вказані захворювання обвинуваченої ОСОБА_4

Як зазначив у судовому засіданні прокурор Яковенко А.В. та захисник ОСОБА_3 ухвала суду від 28 січня 2016 року про медичне обстеження обвинуваченої ОСОБА_4 адміністрацією СІЗО м. Артемівська не виконується у повному обсязі. До суду надійшло письмо від адміністрації СІЗО м. Артемівська ,в якому зазначається,що «зробити висновок для вирішення питання щодо можливості подальшого утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Артемівська за станом здоров*я являється експертним…».

Тому захисник ОСОБА_3 ,виходячи із висновків проведеної судово-психіатричної експертизи заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою вирішення питання про можливість утримання ОСОБА_4 у СІЗО м. Артемівська та надання останньої спеціального лікування з питань,що входить до компетенції комісії.

Суд погоджується із доводами сторін судового провадження та прийшов до висновку про призначенні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про подовження строку утримання ОСОБА_4 під вартою,суд зазначає наступне.

У відповідності дост.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, й запобіжні заходи.

Згідно із п.5 ч.1ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Крім цього, у відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріпленийст.5 Конвенції.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року)

Таким чином, враховуючи обставини справи, склад і тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4, а також суспільно-політичну обстановку, що існує тривалий час на території Донецької області,суд вважає, що в даному конкретному випадку наявний суспільний інтерес, який полягає в засудженні та покаранні, в разі доведення винуватості, особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин.

У звязку з цим, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підсумовуючи викладене вище та враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який характеризується значною суспільною небезпекою, що у даний час продовжує існувати ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_4 метою уникнення кримінального покарання може перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема, переховуватися від суду.

Крім того, суд вважає за доцільним повторно витребувати із Торецької поліції матеріали розшуку ОСОБА_4 за заявою її чоловіка.

Тому керуючись ст.ст.177, 183,242,331- 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 258 -3 ч.1 КК України оголосити перерву до 05 серпня 2016 року до 14 години .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській УВП СІ УДПтСУ в Донецькій області,подовживши його на 60 днів ,тобто до 28 серпня 2016 року,починаючи із 30 червня 2016 року .

Призначити комісійну судово-медичну експертизу,на вирішення котрої поставити питання :

1. Чи підтверджуються наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 які-небудь відхилення від нормального стану здоров*я,які саме ?

2. Чи являються у ОСОБА_4 наявні хвороби хронічними ,прогресуючими та яке лікування потрібне і рекомендовано останньої ?

3. Чи можна надати медичний прогноз розвитку наявних у ОСОБА_4 хвороб з точки зору повного одужання або негативної динаміки в умовах утримання останньої у містах позбавлення волі ?

4. Чи може ОСОБА_4 за станом свого здоров*я утримуватись під вартою та отримувати необхідне та потрібне лікування ?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз,котрі попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Витребувати із Торецької поліції матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 від 19 серпня 2015 року по факту зникнення його дружини ОСОБА_4

Витребувати із СІЗО м. Артемівська медичні документи про стан здоров*я ОСОБА_4

В інший частині в клопотанні слід відмовити.

Копію ухвали направити до виконання начальнику СІЗО м. Артемівська ,експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Головуючий суддя :

Судді : 1. 2.