Ухвала суду № 58655609, 06.06.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/415/16-ц

Провадження № 2/391/184/16

У Х В А Л А

06.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Данай» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ТОВ «Данай» звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу № 466 посвідченого 25.05.2002 р. державним нотаріусом Компаніївської нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 14008186 від 04.04.2016 р.

Разом з позовом представником позивача надано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на комплекс будівель за адресою: смт. Компаніївка, вул. Калініна,1-а , так як не вжиття заходів забезпечення позову утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на положення зазначеної норми сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позову та перевіривши доводи заяви про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 3 вищезазначеної постанови згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 466 посвідчений 25.05.2002 р. державним нотаріусом Компаніївської нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 14008186 від 04.04.2016 р.

При цьому позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на розпорядження спірним майном, підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову також відсутні. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є невідповідним до заявлених позовних вимог, оскільки позовна заява стосується визнання недійсним договору, вимоги позивача не пов'язані з визнанням права власності.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, а саме, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є невідповідним до заявлених позовних вимог, а підстави для його застосування необґрунтовані, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4