Ухвала суду № 58654836, 29.06.2016, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1547/15-к

Провадження № 1-кс/352/1/16

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківської області 20.08.2015 р. звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 У клопотанні зазначається, що останній підозрюється у тому, що близько 10 год. 31 липня 2015 р., знаходячись біля Тисменицького відділення поштового звязку № 1, що по вул. К.Левицького, 6 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, таємно викрав велосипед марки «Дорожник НТЛ-001Д», жіночий, червоного кольору вартістю 1150 грн., що належить ОСОБА_5 Органом досудового розслідування 14 серпня 2015 р. подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_4 для розгляду вказаного клопотання до суду не зявився, місце його перебування на даний час невідоме, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності ухиляється від органів слідства, прокуратури та суду. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років. Під час досудового слідства є наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає до залишення без розгляду з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу; згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності з вимогами ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за обовязковою участю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадку, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що 20.08.2015 р. Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, у якій визначено, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втрачає законну силу 21.02.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ухвала слідчого судді від 20.08.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 не виконана у строк, встановлений у ній, вказана ухвала з 21.02.2016 р. втратила законну силу, вважаю, що клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою щодо ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М.Хоминець