Ухвала суду № 58654722, 30.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6877/16-ц

Провадження № 2/344/3701/16

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка професійних захворювань, ОСОБА_3 санітарно епідеміологічної станції, ОСОБА_4 обласного центру медико-соціальних експертиз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про визнання незаконним та скасування висновку Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка спеціальних захворювань № 875 від 14 березня 2012 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 квітня 2012 року, акту огляду № 1280 від 13 червня 2012 року в частині невизнання прикореневого та нижньочасткового пневмосклерозу, ЛН 1 ст. професійним захворюванням у ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з наведеним позовом до відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходження жодного з відповідачів не дає підстав вважати, що дана цивільна справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. У звязку із чим судом поставлено на обговорення питання про передачу справи на розгляд суду, якому підсудний даний спір.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю заперечили.

Представник позивача суду пояснив, що підсудність позивачкою визначено за Івано-Франківським міським судом відповідно до ч. 1 та 3 ст. 110 ЦПК України.

Представник відповідача Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка професійних захворювань в судове засідання не зявився. Електронною поштою надіслав до суду письмові заперечення в яких також просив розгляд справи проводити за відсутністю представника. В письмових запереченнях на позов вказував що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності.

Відповідачу ОСОБА_3 санітарно епідеміологічній станції копію позовної заяви не вручено, про час та місце судового засідання не повідомлено у зязку з відмовою працівників поштового відділення № 18 у прийнятті листа адресованого на територію м. Горлівка Донецької області, Україна.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласного центру медико-соціальних експертиз в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується листом від 14.06.2016 року (а.с.75), про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 22 червня 2016 року до суду надійшли письмові заперечення представника в яких представник вказує, що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності.

Визначаючи підсудність справи за Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області позивач виходила із ч. 1 та 3 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач вважає вказаний спір трудовим, однак не зазначає які її трудові права порушено відповідачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Але, предметом спору є не відшкодування шкоди, а визнання незаконним та скасування висновку Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка спеціальних захворювань № 875 від 14 березня 2012 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 квітня 2012 року, акту огляду № 1280 від 13 червня 2012 року в частині невизнання прикореневого та нижньочасткового пневмосклерозу, ЛН 1 ст. професійним захворюванням у ОСОБА_5.

Позивачка вимоги про відшкодування їй шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, яка завдана відповідачами, не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне користування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходження відповідача Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка професійних захворювань є м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 75, відповідача ОСОБА_3 санітарно епідеміологічної станції - Донецька обл., м. Горлівка, Центрально-міський р-н, вул. Академіка Павлова, буд. № 11, відповідача ОСОБА_4 обласного центру медико-соціальних експертиз - Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, буд. № 14.

Таким чином, за правилами загальної підсудності даний спір не підсудний Івано-Франківському міському суду, а правила ст. 110 ЦПК України до даного спору не підлягають застосування, оскільки спір не є трудовим та позивачка не просить про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Обґрунтовуючи підсудність даної справи Івано-Франківському міському суду, в позовній заяві позивачка вказувала що між нею та відповідачами виник трудовий спір, який передбачає підсудність за вибором позивача. При цьому посилалась на главу ХІ КзПП «Охорона праці».

Однак суд з даним твердженням не погоджується, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається спір з приводу оскарження рішень медичних установ щодо встановлення професійного захворювання ОСОБА_5, який не є трудовим. Глава ХІ КзПП «Охорона праці» регулює правовідносини між роботодавцем та працівником щодо забезпечення останньому безпечних умов праці, а тому посилання на вказану главу КзПП, як на таку що регулює правовідносини, що виникли у сторін спору, суд вважає помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, враховуючи що місцезнаходження жодного з відповідачів не дає підстав вважати, що справа підсудна Івано-Франківському міському суду, а на даний спір поширюються правила загальної підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної цивільної справи суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, який знаходиться на території підконтрольній Україні та є найменш віддаленим від місця проживання позивача - Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка професійних захворювань, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка професійних захворювань, ОСОБА_3 санітарно епідеміологічної станції, ОСОБА_4 обласного центру медико-соціальних експертиз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про визнання незаконним та скасування висновку Державної установи «Інститут праці Національної академії наук України» Клініка спеціальних захворювань № 875 від 14 березня 2012 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 квітня 2012 року, акту огляду № 1280 від 13 червня 2012 року в частині невизнання прикореневого та нижньочасткового пневмосклерозу, ЛН 1 ст. професійним захворюванням у ОСОБА_5 передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.