Ухвала суду № 58654307, 30.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/946/16-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1419/К/16 інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач Грищенко Н. М.

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Грищенко Н. М.,

суддів Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.,

секретар Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору шляхом його відстрочення за подання апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідач ОСОБА_2 оскаржує рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, а тому на підставі п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, повинна сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 606,32 грн.

Відповідач ОСОБА_2 ставить питання про відстрочення сплати судового збору, однак не надає жодних доказів в підтвердження посилань на тяжке матеріальне становище.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі при поданні позовної заяви.

Отже, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища , на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дійти висновку про відстрочення сплати судового збору суду не надано.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору шляхом відстрочки за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_4