Рішення № 58654304, 30.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4199/16 Справа № 200/2758/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Злато банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» про повернення вкладу задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_4 суму банківського вкладу за договором № 072943 від 04 листопада 2014 року в розмірі 100000 доларів США, відсотки за користування депозитним вкладом в розмірі 1417,33 доларів США, пеню 6895,88 доларів США, а всього -108313,21 доларів США.

У задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2014 року між ПАТ «Златобанк» та позивачем укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 072943, на підставі якого позивач прийняв на себе зобовязання передати в тимчасове користування відповідачу грошові кошти в розмірі 100000 доларів США на умовах сплати відповідачем 9,25% річних та повернення коштів у строк до 04 грудня 2014 року.

Факт передачі грошових коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 50042 від 04 листопада 2014 року та не оспорюється останнім.

Станом на 12 лютого 2015 року, депозитний вклад позивачу не повернутий, проценти за користування кредитом не сплачені.

Постановою правління Національного Банку України від 13 лютого 2015 року №105, віднесено ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних.

13 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» строком на 1 рік з метою виведення з ринку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, взяті на себе договірні зобов'язання за укладеними з позивачем договорами не виконані. Строк дії договору банківського вкладу сплив 04 грудня 2014 року, отже 05 грудня 2014 року для відповідача настав строк виконання зобовязання, тобто до впровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк». Позовна заява надійшла до суду 12 лютого 2015 року, до провадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються наступними нормами права.

Згідно зст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

Відповідно дост.1066 ЦК України,за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ч. 1,2ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.1ст.1061 ЦК України,банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідност.629 ЦК України.договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 533 ЦК України,грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Згідно ч. 3ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно з п. 1.6. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з фізичними та юридичними особами, затвердженогопостановою № 516 Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року «Банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) в нараховує за ним проценти: у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті».

Постановою правління Національного Банку України від 13 лютого 2015 року №105, віднесено ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних.

13 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» строком на 1 рік з метою виведення з ринку.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Суд ці положення Закону не врахував, не звернув уваги на те, що постановою правління Національного Банку України від 13 лютого 2015 року №105, віднесено ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних. 13 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» строком на 1 рік з метою виведення з ринку.

На момент ухвалення рішення судом першої інстанції (02 лютого 2016 року) у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказане узгоджується із правовою позицією, що висловлена в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016, № 6-2001цс15.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: