Ухвала суду № 58654175, 24.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2674/16 Справа № 201/12316/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Дніпро

24 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (а.с.57-58).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, дана заява була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір (а.с. 63).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/12316/15-ц ( пр.2/201/3115/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків визнано не поданою та повернуто заявнику (а.с.67-68).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати (а.с.71-72).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.121, 229 ЦПК України й виходив з того, що позивач у встановлений термін не виконав вимоги ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, а саме не надав доказів про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 6,7 ст.. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. А у разі неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.01.2016 року заявник ОСОБА_2 надав заяву про усунення недоліків, в якій посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Визнаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року не поданою та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції зазначив, що Законом України від 8 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір» та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року не передбачено звільнення від сплати судового збору.

Так, згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Законодавство про судовий збір застосовується на час вчинення процесуальних дій, зокрема на час подання позовної заяви, апеляційної скарги, тощо. (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються:

- позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

- позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

- позивачі - у справах про стягнення аліментів;

- позивачі-у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»;

- особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

- громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

- інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

- інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

- позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- виборці - у справах про уточнення списку виборців;

- військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,

-у справах, пов'язаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обов'язків:

- учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;

- позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»;

- фізичні особи (крім субєктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобовязань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

- позивачі за подання позовів щодо спорів повязаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до п.19,20 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Виходячи з того, що п. 16 статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору лише позивачам за подання позовів щодо спорів повязаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до п.19,20 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ЗУ «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору, оскільки таке твердження є безпідставним та не ґрунтуються на законі.

Зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали суду від 11 лютого 2016 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неподаною та повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому, на думку колегії суддів, необхідно апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: