Ухвала суду № 58653541, 28.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/661/16-ц

Провадження № 2/185/1021/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитом у сумі 29200,81 доларів США, пеню у сумі 17676 грн. 23 коп., понесені судові витрати у розмірі 10456 грн. 27 коп.

В обґрунтування позову посилався на те, що 01 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11244707000. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 29767,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 01 листопада 2028 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,90 % річних. Погашення суми кредиту та процентів повинно відбуватися щомісячно у розмірі 322,00 доларів США, день сплати ануїтетних платежів є 01 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

У забезпечення зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено 01 листопада 2007 року договір поруки за № 11244707000/2.

ОСОБА_4 свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином умови договору і станом на 13 січня 2016 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 29200,81 доларів США та нарахована пеня у розмірі 17676 грн. 23 коп., з яких:

-заборгованість за простроченим кредитом 26056,75 доларів США;

-заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 3144,06 доларів США;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3550 грн. 99 коп.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 14125 грн. 24 коп.

17 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було направлено боржникам вимоги про погашення заборгованості за кредитом. Однак, відповідачі свої зобовязання щодо погашення боргу за кредитним договором не виконали.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, проценти, пеню, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11244707000 (арк.с.6-17).

Згідно договору, ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 29767,00 доларів США та сплатою процентів у розмірі 11,90 % річних за його користування, шляхом внесення ануїтетних платежів, з кінцевим терміном повернення кредиту в термін не пізніше 01 листопада 2028 року.

Кредит надавався Позичальнику для його особистих потреб, а саме на споживчі потреби.

У забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним ОСОБА_3 прийняв заставу нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також 01 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 11244707000/2 (арк.с.19).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобовязалась перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли за кредитним договором за № 11244707000 від 01 листопада 2007 року в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

У п.1.4 договору поруки, укладеного 01 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначено, що відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною.

Крім того, 01 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11244707000 від 01 листопада 2007 року, в якій сторони домовились:

п.1.1 викласти терміни, що використовуються в ОСОБА_3 в наступній редакції:

«день сплати ануїтентного платежу» - це 10 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого Позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж.

1.2 викласти Додаток № 3 до ОСОБА_3 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» в новій редакції до цієї Додаткової угоди (арк.с.18).

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_1 порушив зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

13 жовтня 2015 року на адреси відповідачів ОСОБА_4 було направлено письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів (арк.с.36-39).

Проте відповідачі на вищезазначену вимогу позивача не відреагували і заборгованість за кредитним договором не погасили.

Відповідно до ч.1ст.549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частки) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, ОСОБА_3 має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого станом на 13 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 29200,81 доларів США, а також була нарахована пеня у розмірі 17676 грн. 23 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.20-30).

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, процентами та пенею, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 10456 грн. 27 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 631, 629, 1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11244707000 від 01 листопада 2007 року у сумі 29200,81 доларів США та пеню у сумі 17676 грн. 23 коп., що складається з наступного:

- заборгованості за простроченим кредитом 26056,75 доларів США;

- заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 3144,06 доларів США;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3550 грн. 99 коп.;

-пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 14125 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 5228 (пять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 5228 (пять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Д. Палюх