Постанова № 58652692, 24.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2964/16-п

Провадження № 3/0203/1136/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. голови правління ПАТ «Дніпрометробуд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою податкової інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 456990 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності ізст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Податковим кодексом Українипередбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації Українимає право оскаржити його до суду в порядку, передбаченомуКодексом адміністративного судочинства України. З пояснень ОСОБА_1 вбачається намір оскарження акту перевірки від 01.06.2016 року № 1351/140/04880239, отже, визначення податковим органом грошове забовязання є не узгодженим.

Статтею 280 КУпАП Українипередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки акт на який подано заперечення не може бути доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, а інших доказів не надано, в судовому засіданні не встановлено склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247п. 1,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7ст. 247 КУпАПзакрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич